
Справа №303/1818/18
2/303/1121/18
ряд.стат.звіту №26
УХВАЛА
Іменем України
12 червня 2018 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді Монич В.О.
секретар судового засідання Лаврів Е.І.
Справа №303/1818/18
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м.Мукачево клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи на загальних підставах судового провадження ,-
в с т а н о в и в:
Позивач - представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 20 441 грн. 29 коп. за Договором б/н від 21 травня 2012 року.
01 червня 2018 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій просить прийняти рішення про розгляд справи на загальних підставах судового провадження з участю сторін по справі - позивача ПАТ КБ “ПриватБанк” та відповідача ОСОБА_1, оскільки має бажання викласти своє бачення щодо позовної заяви, в усній формі у судовому засіданні.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини 1 статті 279 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
Нормою частини 5 статті 279 цього Кодексу встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Однак, відповідно до частини 6 статті 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
З матеріалів справи вбачається, що представник позивача ПАТ КБ “ПриватБанк” ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 20 441, 28 грн. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 13 квітня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін (а.с.37), у свою чергу відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення справи до розгляду з повідомленням сторін, однак дане клопотання не мотивоване, не відповідає умовам визначені частиною 6 статті 279 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки розмір заборгованості відповідача перед Банком складає 20 441,29 грн., що є меншим ніж ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи на загальних підставах судового провадження - необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.258, 260, 279 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи на загальних підставах судового провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуючий В.О.Монич
The court decision No. 74635709, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 12.06.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 303/1818/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: