Court ruling № 7462842, 25.12.2009, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2009 року м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Луспеник Д.Д.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 8 липня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління агропромислового розвитку Братської райдержадміністрації Миколаївської області про поновлення на роботі, стягнення суми заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 8 липня 2009 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2009 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вказане вище рішення визнано неподаною та повернуто, у звязку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду й ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи та обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не переглядалось.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалась в апеляційному порядку.

Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Братського районного суду Миколаївської області від 8 липня 2009 року слід відмовити.

Касаційна скарга ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали суду апеляційної інстанції не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявником не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року № 825 “Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258”, яка набрала чинності 13 серпня 2009 року, розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ позовного провадження з розгляду спорів майнового характеру становить 120 грн.

Реквізити для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи: р/р 31216259700007, УДК Печерського району м. Києва, ОКПО одержувача 26077922, банк одержувача ГУДКУ у м. Києві, МФО 820019, код платежу 22050000. У графі платіжного доручення “Призначення платежу” зазначається “Інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом цивільних справ у Верховному Суді України”.

На підтвердження оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи до Верховного Суду України необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Згідно ч. 2 ст. 327 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог встановлених статтею 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Братського районного суду Миколаївської області від 8 липня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління агропромислового розвитку Братської райдержадміністрації Миколаївської області про поновлення на роботі, стягнення суми заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2009 року залишити без руху і надати строк до 3 лютого 2010 року для усунення вказаних недоліків.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Д.Д. Луспеник