
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову в призначенні судового засідання в режимі відеоконференції
04 червня 2018 р. Справа № 818/261/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Шаповала М.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми в порядку письмового провадження клопотання Міністерства екології та природних ресурсів України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної ради, Сумської обласної державної адміністрації, треті особи на стороні відповідача: комунальний заклад Сумської обласної ради "Рігональний ландшафтний парк "Сеймський", Міністерство екології та природних ресурсів України про визнання протиправними та нечинними рішення Сумської обласної ради та розпорядження голови Сумської обласної адміністрації, -
В С Т А Н О В И В:
29.01.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та нечинними:
1) рішення другої позачергової сесії двадцять другого скликання Сумської обласної ради народних депутатів від 13 жовтня 1994 року "Про резервування для наступного заповідання цінних природних територій";
2) розпорядження Голови Сумської обласної адміністрації від 14 грудня 1995 року № 237 "Про розширення мережі природно-заповідного фонду";
3) рішення сьомої сесії сьомого скликання Сумської обласної ради від 07 жовтня 2016 року "Про утворення комунального закладу Сумської обласної ради "Регіональний ландшафтний парк "Сеймський".
Ухвалою суду від 30.01.2018 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної ради, Сумської обласної державної адміністрації, треті особи: комунальний заклад Сумської обласної ради "Регіональний ландшафтний парк "Сеймський", Міністерство екології та природних ресурсів України, про визнання протиправними та нечинними рішень і розпорядження. Судове засідання по справі призначене на 10:30 год. 14.06.2018.
29.05.2018 на адресу суду надійшло клопотання представника Міністерства екології та природних ресурсів України, у якому він просив провести судове засідання в режимі відеоконференції та забезпечити проведення відеоконференції в Апеляційному суді м. Києва.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Відповідно до ч. 2 ст. 195КАС України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання.
Керуючись ст. ст. 195, 248 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання Міністерства екології та природних ресурсів України про його участь у судовому засіданні в режимі відеконференції - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя М.М. Шаповал
The court decision No. 74482221, Sumy District Administrative Court was adopted on 04.06.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 818/261/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: