
Справа № 1519/2-989/11
Провадження № 6/521/313/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді – Коблової О.Д.,
за участю секретаря судового засідання – Барвенко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про вирішення питання щодо заміни стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 1519/2-989/11.
Вимога вмотивована тим, що 12 лютого 2015 року Малиновським районним судом м. Одеси було винесено рішення по справі № 1519/2-989/11 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0043/81/56231 від 08.06.2006 року.
20 грудня 2017 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»та ПАТ «Комерційний ОСОБА_5» укладено договір відступлення права вимоги № 114/52, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/0043/81/56231 від 08.06.2006 року перейшло до ПАТ «ВІБ».
20 грудня 2017 року між ПАТ «КІБ» ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» було укладено догові відступлення права вимоги № 114/52-ДГ, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/0043/81/56231 від 08.06.2006 року перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія». За викладених обставин, виникла необхідність в заміні стягувача у справі.
Представник заявника в судове засідання не з’явився, належним чином повідомлений про час та дату розгляду заяви. Проте в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд заяви у відсутність представника.
Інші учасники процесу в судове засідання не з’явились.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Суд перевіривши доводи заявника, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними обставинами.
Згідно з ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником.
У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Малиновського районного суду м. Одси від 12 лютого 2015 року позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» задоволено у повному обсязі.
20 грудня 2017 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»та ПАТ «Комерційний ОСОБА_5» укладено договір відступлення права вимоги № 114/52, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/0043/81/56231 від 08.06.2006 року перейшло до ПАТ «ВІБ».
20 грудня 2017 року між ПАТ «КІБ» ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» було укладено догові відступлення права вимоги № 114/52-ДГ, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/0043/81/56231 від 08.06.2006 року перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія».
У відповідності до ст. 442 ЦПК України та п.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником.
Враховуючи викладене, ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» є повним правонаступником всіх прав та зобов'язань ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».
Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги.)
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Таким чином, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні – задовольнити.
Замінити стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» по справі № 1519/2-989/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.Д. Коблова
The court decision No. 74476278, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City) was adopted on 04.06.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 1519/2-989/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: