Court ruling № 74339331, 30.05.2018, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 635/4449/15-ц

Провадження № 6/635/772/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Пілюгіної О.М. головуючого у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» про заміну сторони правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» подало до суду заяву та просить замінити сторону цивільного процесу - Публічне акціонерне товариство «Банк золоті ворота» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БАНК «ЗОЛОТІ ВОРОТА» ОСОБА_2 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк золоті ворота» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив відвід судді Пілюгіної О.М. на підставі п.п. 5 п. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді виходячи з наступного. Два роки тому суддя Пілюгіна О.М. при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк золоті ворота» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту, про звернення стягнення на предмет іпотеки, позбавила відповідача права на справедливий суд та своїм рішенням по справі «забрала будинок». Справу розглянула за відсутності відповідача ОСОБА_1, замість промови представника іншого відповідача на записах судового засідання чути музику, а ухвалене рішення в порушення вимог закону не є заочним.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення відводу головуючому по справі заперечував посилаючись на його безпідставність, оскільки відповідачем не зазначено жодної обставини яка є підставою для відводу судді.

Представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_5 підтримав заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пілюгіної О.М.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36 та 37 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заслухавши сторони, проаналізувавши наведені у заяві про відвід судді обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки незгода відповідача з процесуальними рішеннями головуючого при розгляді іншої справи не є підставою для його відводу, а рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 листопада 2015 року, яким задоволено вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк золоті ворота» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту, про звернення стягнення на предмет іпотеки, що змінено рішенням від 07 квітня 2016 року Апеляційного суду Харківської області в частині зазначення початкової ціни предмета іпотеки – житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Бабаї, вулиця Червоних Партизан, будинок 15, набрало законної сили.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, надходження заяви про відвід.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід.

Оскільки заявлений судді Пілюгіній О.М. відвід є необгркунтованим, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід. Заяву про відвід судді Пілюгіній О.М. передати для вирішення іншому судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40, 252, 253, 259-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» про заміну сторони правонаступником – зупинити до вирішення питання про відвід.

Передати заяву про відвід для її вирішення іншому судді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Повне судове рішення складено 30 травня 2018 року.

Суддя О.М. Пілюгіна