№ 74331026, 30.05.2018, Ivano-Frankivsk Regional Court of Appeal

Справа № 351/1238/15-ц

Провадження № 22-ц/779/754/2018

Категорія 47

Головуючий у 1 інстанції Собко В. М.

Суддя-доповідач Матківський

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів: Максюти І.О., Фединяка В.Д.

секретаря Капущак С.В.

з участю: апелянта ОСОБА_1

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тулуківської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Івано-Франківській області про визнання недійсним та скасування рішення Тулуківської сільської ради та державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 19 квітня 2018 року,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із даним позовом та просив визнати недійсним та скасувати рішення Тулуківської сільської ради від 26.12.2012 року та свідоцтво про право приватної власності на земельну ділянку, видане на ім’я ОСОБА_2

Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 19 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

На дану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції про повторну його неявку у судове засідання, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду. В матеріалах справи немає жодних даних про належне повідомлення його про розгляд справи.

Був присутнім у судовому засіданні 20.03.2018 року і більше повідомлень про розгляд справи не отримував.

Вислухавши доповідача, апелянта ОСОБА_1, який вимоги скарги підтримав, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

За змістом п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 27.08.2015 року відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду на 23.11.2015 року (а.с.14). Справа неодноразово відкладалась та передавалась на розгляд до іншого судді.

Із журналу судового засідання (а.с. 114) вбачається, що справа слухалась з участю позивача ОСОБА_1 01.02.2018 року та відкладена за його клопотанням на 07.02.2018 року. Через неявку сторін у судове засідання справа відкладалась на 20.03.2018 року та 19.04.2018 року.

Колегія суддів звертає увагу на те, що на два останні судові засідання 20.03.2018 року та 19.04.2018 року, на час постановлення оскаржуваної ухвали, позивач ОСОБА_1 не повідомлявся взагалі.

Відповідно до положень частини шостої статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Колегія суддів вважає, що позивача не було повідомлено належним чином про судові засідання на 20.03.2018 року та 19.04.2018 року, тому у суду першої інстанції не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд у складі колегії суддів,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 19 квітня 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 30.05.2018 року.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді: І.О. ОСОБА_3 Фединяк