Єдиний державний реєстр судових рішень ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"24" грудня 2009 р.Справа № 7/110-1922 Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Стадник М.С.
Розглянув матеріали справи
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.
до відповідача: Приватного підприємства "Продекспорт", вул. Живова, 15а, м. Тернопіль, 46008.
За участю представника від позивача: ОСОБА_2 довіреність № 5143 від 09.10.2009р..
Суть справи:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся із позовом до Приватного підприємства "Продекспорт" про стягнення 237176,99 грн. заборгованості.
Учаснику судового процесу в засіданні оголошено склад суду та розяснено його права і обовязки передбачені ст. 22 ГПК України.
Відповідач витребувані ухвалами суду від 16.10.2009р. та 10.12.2009р. матеріали не подав, 08.12.2009р. подав клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із проведенням переговорів щодо можливості укладення договору між приватним підприємцем ОСОБА_1, ПП “Продекспорт” та ТОВ “ФОЗЗІ ФУД” щодо переведення боргу відповідача у розмірі 237176.99 грн. на нового боржника ТОВ “ФОЗЗІ ФУД”.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та повідомив суд, що між сторонами у справі не досягнуто домовленості, щодо переведення боргу з відповідача на нового боржника ТОВ “ФОЗЗІ ФУД”.
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановлено:
- Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, на підставі усної домовленості, за період з 13.07.2009р. по 22.09.2009. поставила Приватному підприємству „Продекспорт” згідно його замовлень товар на загальну суму 237176,99 грн., що підтверджується видатковими накладними: № ПП -0001453 від 13.07.2009р., №№ ПП- 0001463, ПП-001464 від 14.07.2009р., №ПП- 0001485 від 15.07.2009р., №№ ПП- 0001509, ПП-0001510 від 17.07.2009р., №№ ПП-0001519, від 18.07.2009р., №ПП-0001543 від 20.07.2009р., №№ ПП-1544, ПП-0001545 від 21.07.2009р., №№ ПП-1576, ПП-0001577 від 23.07.2009р., № ПП-0001585 від 24.07.2009р., №№ ПП-0001599, ПП-0001600, ПП-0001601 від 25.07.2009р., №№ ПП-0001605, ПП-0001606 від 27.07.2009р., №№ ПП- 0001618, ПП-0001619 від 28.07.2009р., №№ - 0001659, ПП-0001660, ПП-0001661 від 30.07.2009р., № ПП-0001663 від 31.07.2009р., №№ ПП- 0001673, ПП-0001674 від 01.08.2009р., №№ ПП-0001689, ПП-0001690 від 03.08.2009р., №№ ПП-001701, ПП-001702, ПП-0001703 від 04.08.2009р. №№ ПП-0001742, ПП-0001743, ПП-0001744 від 08.08.22009р., №№ ПП- 0001773, ПП-0001774, ПП-0001775 від 11.08.2009р., №№ ПП- 0001791, ПП-0001792, ПП-0001793 від 13.08.2009р., №№ ПП-0001805, ПП-0001806, ПП-0001807 від 14.08.2009р., №ПП-0001822 від 15.08.2009р., №№ ПП-0001840, ПП-0001841, ПП-0001842 від 18.08.2009р., №№ ПП- 0001879, ПП-0001880 від 20.08.2009р., №№ ПП- 0001891, ПП-0001892, ПП-0001893 від 21.08.2009р., №№ ПП-0001905, ПП-0001906, ПП-0001907 від 22.08.2009р., №№ ПП-0001913, ПП-0001914, ПП-0001915 від 25.08.2009р., №№ ПП-0001946, ПП-0001959, ПП-0001960 від 27.08.2009р., №№ ПП-0001974, ПП-0001975 від 29.08.2009р., № ПП-0001977 від 31.08.2009р., №№ ПП-0001989, ПП-0001990, ПП-0001991 від 01.09.2009р., ПП-0002025, ПП-0002026 від 02.09.2009р., №№ ПП- 0002041, ПП-0002042, ПП-0002043 від 04.09.2009р., №№ПП-0002044, ПП-0002045 від 05.09.2009р., №№ ПП-0002112, ПП-0002113 від 15.09.2009р. та №№ ПП-0002167, ПП-0002168, ПП-002169 від 22.09.2009р, які завірені підписами представників сторін без заперечень , а також податковими накладними виписаними на кожну поставку та , які є звітними податковими документами і одночасно розрахунковими документами відповідно до п.7.2.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" .
Відповідно до ст.ст. 526,527 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) сторони повинні належним чином та в установлений договором чи законом строк виконувати взяті зобовязання.
Приймаючи до уваги, що між позивачем та відповідачем строк проведення оплати в письмовій формі не був обумовлений, позивачем товар відвантажений без оплати, а тому грошові зобовязання повинні бути виконанні у відповідності до ст. 530 ЦК України, а саме в семиденний строк від дня предявлення вимоги.
Позивач, відповідно до вимог ст. 530 ЦК України, направив відповідачеві вимогу від 01.10.2009р., яка ним отримана 01.10.2009р. за вх. .№2951, на оплату суми боргу 237176,99грн., яку відповідач залишив без розгляду та оплати.
При таких обставинах, відповідач в установлений законом строк грошові зобовязання по оплаті вартості одержаного товару не виконав, і станом на день розгляду спору за ним рахується заборгованість в сумі 237176,99грн., а тому позов підлягає до задоволення, як обґрунтовано заявлений у відповідності до ст. 655 ЦК України, яка передбачає обовязок покупця оплатити вартість одержаної продукції.
Державне мито в сумі 2371,77 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82, 84 ГПК України, господарський суд
ВИРІШИВ:
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Стягнути з Приватного підприємства "Продекспорт", вул. Живова, 15а, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 30047671 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 - 237176,99грн. боргу, 2371,77грн. державного мита та 236 грн. інформаційних витрат.
Видати наказ.
На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення (31 .12. 2009 р.), через місцевий господарський суд.
Суддя
The court decision No. 7426156, Commercial Court of Ternopil Oblast was adopted on 24.12.2009. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 7/110-1922. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: