Court ruling № 74033739, 15.05.2018, Perechyn District Court of Zakarpattia Oblast

йСправа № 304/368/18 Провадження № 6/304/6/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

при секретарі – Гавій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернувся з вказаною заявою до суду, у якій просить замінити стягувача – публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 ОСОБА_2» на правонаступника – товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №2-131/11. Свої вимоги мотивує тим, що Перечинський районний суд ухвалив рішення по справі №2-131/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» заборгованості за кредитним договором №014/4080/82/37073 від 28 листопада 2007 року. 30 серпня 2017 року між ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/45, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №014/4080/82/37073 від 28 листопада 2007 року. Окрім того, 30 серпня 2017 року між ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/45-ДГ, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №014/4080/82/37073 від 28 листопада 2007 року. Оскільки у зв’язку з такою зміною кредитора відбулося вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв’язку з чим припинився її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України, тому просить заяву задовольнити.

У судове засідання представник заявника ОСОБА_2 не з'явилася, однак подала заяву, у якій просить провести розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представники публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та публічного акціонерного товариства «Комерційний ОСОБА_4», а також боржник ОСОБА_3 у судове засідання не з’явились, однак у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників процесу не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 23 листопада 2011 року по цивільній справі №2-131/11 стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» заборгованість за кредитним договором №014/4080/82/37073 від 28 листопада 2007 року у розмірі 369703 грн. 88 коп. (а. с. 13– 14).

Також встановлено, що 30 серпня 2017 року між ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/45, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №014/4080/82/37073 від 28 листопада 2007 року (а. с. 3 – 7).

Крім цього встановлено, що 30 серпня 2017 року між ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/45-ДГ, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №014/4080/82/37073 від 28 листопада 2007 року (а. с. 8 – 12).

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов’язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заявляючи вимоги про заміну сторони виконавчого провадження, представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» не надав суду жодних належних доказів на підтвердження звернення рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 23 листопада 2011 року до виконання, наявність такого виконавчого провадження, а також щодо розрахунків заборгованості боржника за договорами про відступлення прав вимоги, які відрізняються від заборгованості згідно рішення суду.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, тому суд вважає посилання заявника на дану норму закону за відсутності доказів про відкриття виконавчого провадження, безпідставними.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 1, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 2, 7, 10, 55, 76-80, 258-261, 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_5