
308/4299/17
У Х В А Л А
07.05.2018 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» поданого в особі представника – ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.09.2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу з підстав передбачених п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України.
26.02.2018 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» - ОСОБА_4 надійшла заява про повернення судового збору, у зв’язку із винесенням ухвали про повернення позовної заяви позивачу. В обгрунтування заяви, вказує, що при подачі до суду позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором, ними було сплачено судовий збір у сумі 4000,00 гривень. Оскільки позовну заяву повернуто позивачу, просить суд на підставі ст.7 ЗУ «Про судовий збір» повернути їм судовий збір за наступними реквізитами: ПАТ КБ «Приват Банк» , р/р№ 64992919400002 , МФО 305299,ЄДРПОУ 14360570 .
Представник заявника у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся своєчасно та належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали справи в межах заяви про повернення сплаченого судового збору, оригінали платіжних доручень ВОТМ8В1E2S від 28.04.2017 року, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У зв'язку з набранням законної сили 01.11.2011 р. Закону України «Про судовий збір» питання повернення судового збору регулюється наведеним Законом, зокрема норми ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначають виключний перелік випадків повернення судового збору.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи вищенаведене, заява про повернення позивачу судового збору підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, ч.1 п.2 ст. 7 ЗУ “Про судовий збір” суд, -
ухвалив:
Заяву заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» поданого в особі представника – ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Головному управлінню Державної казначейської служби України в м. Ужгороді Закарпатської області (код ЄДРПОУ 38015610, адреса : 88000, м. Ужгород, пл. Поштова, 3) здійснити повернення платнику ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 ) реквізити для отримання коштів: р/р№ 64992919400002 , МФО 305299,ЄДРПОУ 14360570 сплачену суму судового збору в розмірі 4000,00 гривень, який було сплачено 28.04.2017 року в ПАТ КБ «Приват Банк» на рахунок 31216206700002, код отримувача 38015610, банк отримувача ГУ ДКСУ у Закарпатській області, згідно платіжних доручень ВОТМ8В1E2S від 28.04.2017 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_5
The court decision No. 73824812, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 07.05.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 308/4299/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: