Court ruling № 73770171, 04.05.2018, Rakhiv District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 305/207/18

Провадження по справі 2/305/313/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2018 р. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Ємчука В.Е.

секретаря - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рахівського районного суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН ЕНЕРДЖІ" про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Рахівського районного суду від 19.02.2018 року провадження у даній справі відкрито.

Позивач 03 травня 2018 року подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій зазначає, що у провадженні Рахівського районного суду знаходиться його позовна заява, де пред'явлено вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН ЕНЕРДЖІ" про повернення йому трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. На даний час йому стало відомо, що Відповідач з метою унеможливити в подальшому виконання рішення суду або ефективний захист його законних прав та інтересів, здійснює дуже активно продаж рухомого та нерухомого майна. Така позиція Відповідача може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У зв'язку з наведеним просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти та рухоме й нерухоме майно, належні Товариству з обмеженою відповідальністю "ГРІН ЕНЕРДЖІ", в розмірі, що відповідає заявленим позовним вимогам позивача ОСОБА_1, а саме 33447,60 гривні. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Грін Енерджі" вчиняти дії щодо відчуження рухомого та нерухомого майна.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Отже, розгляд вказаної заяви, судом проведено без участі осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися.

Згідно зі статтю 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується, у тому числі накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України у постанові від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При цьому, слід зауважити, що Верховний суд України в п. 4 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 зазначає, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Крім того, Верховний суд України в п. 5 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 акцентує увагу, що суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов'язані з втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств.

Заявник ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти та рухоме й нерухоме майно, належні Товариству з обмеженою відповідальністю "ГРІН ЕНЕРДЖІ", в розмірі, що відповідає заявленим позовним вимогам позивача ОСОБА_1, а саме 33447,60 гривні. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "ГРІН ЕНЕРДЖІ" вчиняти дії щодо відчуження рухомого та нерухомого майна.

Згідно з даними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРІН ЕНЕРДЖІ" зареєстроване як юридична особа, в процесі припинення не перебуває, а основними видами його діяльності є: лісопильне та стругальне виробництво; виробництво інших дерев'яних будівельних конструкцій і столярних виробів; виробництво інших виробів з деревини; виготовлення виробів з корка, соломки та рослинних матеріалів для плетіння (основний); оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, тому приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки вжиті заходи можуть перешкоджати господарській діяльності юридичної особи та можуть мати наслідки повного припинення діяльності ТзОВ "ГРІН ЕНЕРДЖІ".

Крім того, у своєму клопотанні позивач не наводить належних обґрунтованих мотивів в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову та суду не представлено будь-яких доказів стосовно наявності реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, в тому числі й в частині поновлення порушених прав позивача.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №305/207/18 номер провадження 2/307/313/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН ЕНЕРДЖІ" про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.Е. Ємчук