№ 73721892, 24.04.2018, Ternopil Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/6831/17Головуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М. Провадження № 22-ц/789/1/18 Доповідач - Бершадська Г.В.Категорія - 19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ткач О. І.,

з участю секретаря - Танцюра О.В.,

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника ОК "ЖБК "Громницького" - Демковича Ю.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу № 607/6831/17 за апеляційною скаргою правонаступників ОСОБА_4 - ОСОБА_5, ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 1 червня 2017 року (постановленою суддею Грицак Р.М.) в справі за позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Громницького" до Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, свідоцтва про право власності, рішення про державну реєстрацію права власності та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОК "ЖБК "Громницького" звернувся з позовом до ОСОБА_4, Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради про визнання недійсними кооперативного договору №80/11, свідоцтва про право власності, рішення про державну реєстрацію права власності та зобов'язання вчинити дії.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що за умовами кооперативного договору №80/11 від 23 листопада 2015 року про порядок сплати пайових внесків асоційонваним членом за нежитлове приміщення в обслуговуючому кооперативі, сторонами якого є обслуговуючий кооператив (далі кооператив) та відповідач ОСОБА_4 (далі пайовик), кооператив закріпив за пайовиком пай у пайовому фонді кооперативу, який складається з нежитлового приміщення під АДРЕСА_1, зобов'язався організувати будівництво цього будинку не пізніше 4 кварталу 2015 року і після введення житла в експлуатацію, в якому розміщений пай пайовика, за відсутності в пайовика заборгованості перед кооперативом та сплати ним усіх передбачених за договором пайових та інших внесків, передати нежитлове приміщення пайовику, а пайовик зобов'язався сплатити кошти у розмірі 141 800 грн не пізніше 20 грудня 2015 року.

27 листопада 2015 року укладено додатковий договір до кооперативного договору №80/11 від 23 листопада 2015 року, яким визначено графік щомісячної оплати пайових внесків, починаючи з грудня 2015 року та кінцевим внеском 1 березня 2017 року.

Посилаючись на те, що кооперативний договір разом з додатками та додатковою угодою не підписувались відповідачкою ОСОБА_4 та пайові внески на виконання вказаного договору не сплачено, позивач просив:

1. Визнати недійсним кооперативний договір №80/11 і=від 23 листопада 2015 року (разом із додатками та додатковим договором №1 від 27 литслпада 2015 року, які є його невід'ємною частиною) про порядок сплати пайових внесків асоційованим членом за нежитлове приміщення в ОК "ЖБК "Громницького", сторонами якого зазначено ОК "ЖБК "Громницького" та ОСОБА_4;

2. Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно НОМЕР_1 від 6 грудня 2015 року, видане ОСОБА_4 на нежитлове приміщення, творчу майстерню АДРЕСА_1, загальною площею 70,9 кв.м. Тернопільським міським управлінням юстиції Тернопільської області, державний реєстратор Підгородецька Н.В.;

3. Визнати недійсним рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Тернопільського міського управлінням юстиції Тернопільської області Підгородецької Н.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №26797809 від 6 грудня 2015 року, за яким проведено державну реєстрацію права привтаної власності на нежитлове приміщення, творчу майстерню АДРЕСА_1;

4. Зобов'язати Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради скасувати запис про державну реєстрацію права власності №12388645 від 28 листопада 2015 року на нежитлове приміщення, творчу майстерню АДРЕСА_1.;

5. Витребувати в ОСОБА_4 на користь ОК "ЖБК "Громницького" нежитлове приміщення творчу майстерню АДРЕСА_1 загальною площею 70,9 кв.м.

Крім цього, позивач зазначав, що державним реєстратором Тернопільського міського управлінням юстиції Тернопільської області при здійсненні державної реєстрації прав на нерухоме майно не було звернуто увагу на те, що довідка, видана ОК "ЖБК "Громницького" ОСОБА_7, а не ОСОБА_4 про те, що вона є асоційованим членом ОК "ЖБК "Громницького" і станом на 27 листопада 2015 року не має заборгованості за нежитлове приміщення, а також, що акт приймання-передачі виконаних робіт ОК "ЖБК "Громницького" від 27 листопада 2015 року стосується приміщення АДРЕСА_1

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 1 червня 2017 року відкрито провадження за позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Громницького" до Укправління державної реєстрації Тернопільської міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, свідоцтва про право власності, рішення про державну реєстрацію права власності та зобов'язання вчинити дії.

Представник ОСОБА_7 - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про відмову у відкритті провадження, посилаючись на те, що постановлена ухвала суперечить вимогам процесуального права.

Апелянт вказав, що у частині позовних вимог до Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради щодо оскарження рішень державного реєстратора та скасування виданих державним реєстратором документів, зобов'язання вчинити дії, спір про право відсутній, оскільки підставами для задоволення таких вимог позивач зазначив неправомірність дій державного реєстратора, як суб'єкта, наділеного владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав, тому вказані вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. Вважає, що суд, об'єднавши в одне провадження вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, порушив вимоги ст. 16 ЦПК України та не дотримав правила підсудності справ судам загальної юрисдикції, встановлені ч. 1 ст. 15, ст. 107 ЦПК України.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 померла і ухвалою апеляційного суду Тернопільської області провадження у справі зупинено до залучення для участі у справі її правонаступників.

Ухвалою апеляційного суду від 21 березня 2018 року провадження в справі поновлено і залучено до участі у справі в якості спадкоємців ОСОБА_5 і ОСОБА_1.

Представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та додатково пояснив, що вимоги до державного реєстратора не є похідними до основної вимоги про визнання кооперативного договору недійсним, оскільки вони ґрунтуються на неправомірності дій державного реєстратора і тому повинні вирішуватись в порядку адміністративного судочинства.

ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явилася.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Суд першої інстанції, відкриваючи провадження в справі виходив з того, що спір в частині позовним вимог до Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради не є публічно-правовим і підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Колегія погоджується з таким висновком суду.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України (в редакції чинній на час розгляду справи) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України (в редакції чинній на час розгляду справи) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що підставою державної реєстрації права власності ОСОБА_4 на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 був кооперативний договір про порядок сплати пайових внесків асоційованим членом ОК "ЖБК "Громницького", правомірність якого оспорюється позивачем.

Враховуючи те, що спірні правовідносини пов'язані з цивільно-правовою угодою, правомірність якої оскаржується позивачем, тому вимоги до державного реєстратора є похідними від основного спору і підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на те, що основною вимогою у даній справі є визнання недійсним корпоративного договору, який був підставою виникнення у ОСОБА_4 права власності на нежитлове приміщення та його державної реєстрації за нею, тому посилання ОК "ЖБК "Громницького" в позовній заяві, в тому числі і на порушення державним реєстратором встановленого Порядку державної реєстрації права власності на нерухоме майно, не дають підстав для висновку про те, що спірні вимоги повинні розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Вказане узгоджуються з висновком Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, який викладений у постанові від 14 червня 2016 року по справі №21-41а16 та позицією Вищого Адміністративного Суду України у справі №18/800/33014/16 від 12 квітня 2017 року.

Посилання апелянта на постанову Верховного Суду України від 14 червня 2016 року в справі №21-3197а16 не заслуговують уваги суду, оскільки у вказаній справі предметом оскарження були лише дії та рішення державного реєстратора з реєстрації права власності на іпотечне майно, однак правомірність договору іпотеки, який був однією з підстав такої реєстрації, позивачем не оскаржувався.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу правонаступників ОСОБА_4 - ОСОБА_5, ОСОБА_1, відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 1 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повний текст рішення складено 27 квітня 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.В. Бершадська