Court ruling № 73672831, 24.04.2018, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 1007/12831/2012 Головуючий у І інстанції Білик Г.О.Провадження № 22-ц/780/1521/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 24.04.2018

УХВАЛА

24 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Сушко Л.П., Яворського М.А.,

за участю секретаря Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області клопотання представника Ґудзь ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області, постановлену у м. Бровари 21 червня 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про поновлення строків пред’явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_4, Ґудзь ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Апеляційного суду Київської області знаходиться дана справа.

06 квітня 2018 року до суду надійшло клопотання представника Ґудзь П.В. – адвоката ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, мотивоване тим, що Верховним Судом 15 березня 2018 року прийнято касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Київської області від 20 лютого 2018 року. Вважає, що за таких обставин наявна об’єктивна неможливість розгляду справи апеляційним судом до вирішення касаційної скарги Верховним Судом, оскільки судове рішення Верховного Суду вплине на рішення Апеляційного суду Київської області. Посилаючись на ст. 251 ЦПК України, просив розгляд справи № 1007/12831/2012 зупинити до вирішення Верховним Судом касаційної скарги на постанову Апеляційного суду Київської області від 20 лютого 2018 року.

В судовому засіданні представник Ґудзь П.В. підтримав зазначене клопотання про зупинення провадження в справі, доповнивши клопотання іншими підставами, і просив його задовольнити.

Представник ПАТ «Марфін Банк» вважав клопотання про зупинення провадження в справі безпідставним і заперечував проти його задоволення.

Розглянувши дане клопотання та заслухавши думку учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оскільки прийняття касаційної скарги на інше процесуальне рішення в даній справі не входить до переліку обов’язкових підстав зупинення провадження в справі, передбачених ст. 251 ЦПК України, а також оскільки із поданого клопотання не вбачається об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 251, 368 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника Ґудзь ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Сушко Л.П.

ОСОБА_5