
Справа № 290/177/18
Провадження № 1-кп/273/88/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. , секретаря судових засідань ОСОБА_1 , з участю прокурора Каширіна Д.В., обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, захисника -адвоката ОСОБА_8, потерпілого ОСОБА_9, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження № 12017060150000366 по обвинуваченню:
ОСОБА_10 за ч. 2 ст.185 , ч. 3 ст. 185 КК України ,
ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України ,
ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України ,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Баранівського районного суду перебуває вказане кримінальне провадження за № 12017060150000366
Потерпілим ОСОБА_9 подано в судовому засіданні 13.03.2018 року цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх законних представників про стягнення заподіяної матеріальної шкоди.
26.04.2018 року потерпілий ОСОБА_9 подав до суду до початку судового розгляду кримінального провадження клопотання про виключення як відповідачів із його позову , а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і їх законних представників. Крім цього позивачем подано заяву про збільшення вимог, він просить також стягнути моральну шкоду у сумі 2 000 грн.
Поданий позов з врахуванням клопотання та заяви про збільшення вимог не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме. У заяві не вказана ціна позову. Згідно обвинувального акту розмір заподіяної для потерпілого ОСОБА_9 матеріальної шкоди становить 1550 грн. , але згідно поданого позову її розмір становить 2 960 грн. Такий розмір не обгрунтовано ( не наведено відповідного розрахунку) і не подано необхідних доказів на її обгрунтування.
Позов позивачем із врахуванням поданого клопотання подано до двох осіб, але не вказано , у якому порядку позивач вважає за необхідне стягнути заподіяну шкоду із кожного .
Крім цього, на обгрунтування заподіяної моральної шкоди потерпілий зазначив, що він втратив можливість проводити будівельні роботи із-за викрадення матеріалів та нерував, знаходився у стресовому стані. Але відповідні докази на підтвердження вказаних обставин суду не подано.
Крім цього позивач просить суд стягнути заподіяну для нього моральну шкоду у сумі 2 000 грн., але така заява не оплачена судовим збором. У відповідності до ст. 5 п. 6 Закону України «Про судовий збір» позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків , завданих злочином, звільнені від сплати судового збору. У випадку вирішення питання про стягнення моральної шкоди позивачі не звільнені від його сплати. Розмір судового збору становить 704 грн. 80 коп. Його необхідно сплатити потерпілому на відповідний рахунок. Одержувач УДКСУ у Баранівському районі , ЄДРПОУ 37573026, банк одержувача ГУ ДКСУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 31217206700037, код класифікації доходів 22030101, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу : судовий збір для Баранівського районного суду.
Згідно ст. 185 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам закону, не оплачена судовим збором , вона залишається без руху. Позивачу необхідно усунути виявлені недоліки , про які зазначено вище.
Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України , суд
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_9 до ОСОБА_10 та ОСОБА_5 про відшкодування заподіяної злочином шкоди залишити без руху. Встановити строк для усунення недоліків - протягом десяти днів з часу отримання копії даної ухвали. В разі не усунення недоліків у встановлений строк заява буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.П.Михалюк
The court decision No. 73667280, Baranivka District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 26.04.2018. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 290/177/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: