Sentence № 7359523, 28.07.2009, Peresypskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Suvorovskyi District Court of Odesa City)

Дело № 1-436/09

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

28 июля 2009года Суворовский районный суд г. Одессы в составе:

председательствующего судьи Журик В.Ф.

при секретаре Булахтиной Н.Н.

с участием прокурора Мосур О.А.

адвокатов ОСОБА_1

ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Суворовского районного суда г. Одессы уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдовца, пенсионера, зарегистрированного и проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 15, 115 ч.1 и 128 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

21 мая 2005г., примерно в 12ч., ОСОБА_3 находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома № 4 по ул. Круговой в г. Одессе, осознавая последствия выстрела из охотничьего ружья с близкого расстояния, даже при наличии преграды в виде стекла между дульным срезом ствола ружья и лицом, в которое производится выстрел, в ходе ссоры возникшей из личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти другому человеку, из принадлежащего ему ружья 12-го калибра модели «ИЖ-18Е» № С 00217, умышленно, через боковое стекло передней пассажирской двери автомобиля Газ-24 «Волга» государственный номер 381045 ОА, произвел выстрел в область головы ОСОБА_4, в результате чего у последнего имелись повреждения в виде: ссадин шеи и правого плеча, которые относятся к легким телесным повреждениям, однако, смерть ОСОБА_4 не наступила по независящим от ОСОБА_3 обстоятельст- вам, так как дробь срикошетила от стекла в ином от начального выстрела направлении и попала в ОСОБА_5, которая находилась на водительском сидении указанного автомобиля, причинив ей телесные повреждения в виде точечных огнестрельных дробовых ран левой кисти, правой кисти, левой голени, косой перелом ногтевой фаланги у пальца левой кисти, которые относятся к повреждениям средней тяжести.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый свою вину по ст.15-115ч.1 и ст.128 в совершении преступления признал частично и пояснил, что 21.05.2005г. он возвращался с кладбища, где захоронена его супруга, там же употребил водку. Подходя к своему дому, увидел возле его дома автомобиль «Волгу», который загораживал путь к калитке. Подойдя к сидящим в автомобиле людям, сказал им чтобы они отъехали. Из автомобиля вышел ОСОБА_4 который нанёс ему удар по голове, разбил очки. После чего он перелез через забор, зашел в дом, где взял ружье которым хотел напугать ОСОБА_4 Выйдя из калитки дома, увидел что машина отъехала, подойдя к пассажирской двери автомобиля, он споткнулся и произошел выстрел.

Кроме частичного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_4 о том, что он находился в салоне автомобиля со своей супругой, которая сидела за рулём, а он на пассажирском сидении и внуки на заднем сидении, увидел, что в сторону автомобиля с ружьём идёт ОСОБА_3, который в его сторону через стекло направил ружье, а затем произошел выстрел, он каким-то образом успел отклониться и выстрел не попал в голову, он только после этого вышел из автомашины и ударил подсудимого;

- потерпевшая ОСОБА_5 дала суду аналогичные показания, дополнив тем, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения и вёл себя очень агрессивно;

- показаниями свидетеля ОСОБА_6, пояснившего в судебном заседании, что он видел как ОСОБА_3 направил ружье в сторону ОСОБА_4, который находился в салоне автомобиля и произвел выстрел, из салона были слышны крики детей, на улице больше никого не было, стрелявшего забрала девушка и только после этого из салона автомобиля вышел человек и ударил в лицо стрелявшего;

- показаниями свидетеля ОСОБА_7 в судебном заседании, о том что, она услышала выстрел, выбежала из дома и увидела людей в крови и то, что плакали внуки потерпевших;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_8 о том, что ОСОБА_3 является ее братом. 21.05.2005г. она ждала машину, которая забирает мусор и видела, как к воротам дома ОСОБА_3 вплотную подъехала машина. Ее брат возвращался домой и сказал людям в автомобиле чтобы они отъехали, его начали оскорблять,а затем избили его, что происходило дальше не знает, так как вернулась домой, чтобы выключить печку, выстрел она услышала когда находилась на кухне, а когда вышла на улицу, видела только как у брата внучка забрала ружье;

- свидетель ОСОБА_9 пояснила суду, что когда её дедушка, подсудимый по делу забежал в дом то был без очков и с разорванным карманом, после этого он выбежал на улицу и она услышала выстрел, она также выбежала на улицу и забрала его вместе с ружьём в дом.

Кроме этого виновность подсудимого подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого из салона автомобиля изъято 26 кусочков металла серого цвета, смывы вещества бурого цвета, с проезжей части ул. Круговой в г.Одессе изъяты разбитые очки и стекла линз

(л.д.2-9)

- протоколом медицинского осмотра, согласно которого у ОСОБА_3 установлено алкогольное опьянение (л.д.18)

- протоколом добровольной выдачи, согласно которого ОСОБА_9 выдала охотничье ружье «ИЖ-18Е» принадлежащее подсудимому

(л.д.19)

- заключением судебно-баллистической экспертизы № 382 от 30.052005г., согласно которой, изъятое ружье является стандартным одноствольным охотничьим огнестрельным ружьем 12 калибра модели «ИЖ-18Е», для стрельбы пригодно, производство выстрела без нажатия на спусковой крючок невозможен; металлические частицы являются дробью и предназначены для снаряжения дробовых патронов;

(л.д.39-43)

- заключением судебно-баллистической экспертизы № 1131 от 25.05.2005г., согласно которой, последний выстрел производился с использованием пироксилинового пороха

(л.д.46-48)

- протоколом выемки, согласно которого, ОСОБА_10 выдала рубаху ОСОБА_3

(л.д.65)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 2348 от 01.08.2005г., согласно которой у ОСОБА_4 имелись повреждения в виде ссадин шеи, правого плеча, которые относятся к легким телесным повреждениям

(л.д.76-77)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 2347, согласно которой у ОСОБА_5 имелись точечные огнестрельные дробовые раны левой кисти и правой кисти, левой голени, косой перелом ногтевой фаланги пальца левой кисти, указанные повреждения относятся к повреждениям средней степени тяжести

(л.д.83-85)

- протоколом осмотра вещественных доказательств, согласно которого, объектом осмотра являются ружье и гильза из которого был произведен выстрел

(л.д.92-95)

- заключением специалиста № 490 от 21.06.2005г., согласно которого, материальный ущерб причиненный владельцу автомобиля составляет 1318 грн.

(л.д.102-110)

- заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы № 785 от 07.09.2005г., согласно которой, ОСОБА_3 каким-либо хроническим заболеванием не страдал и не страдает. В момент совершения инкриминируемого ему деяния признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что не лишало его возможности осознавать значение своих действий и руководить ими, в настоящее время психический расстройств у него не обнаружено, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается

(л.д.149-155)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 4490 от 27.10.2005г., согласно которой, каких-либо телесных повреждений у ОСОБА_3 не обнаружено

(л.д.195-196)

Показания подсудимого о том, что потерпевшие первыми стали его оскорблять, а ОСОБА_4 нанёс ему первым удар в лицо и повредил очки и что только после этого он взял ружьё, однако стрелять не хотел, а имел умысел только «напугать» обидчиков – являются надуманными т.к. судом достоверно установлено, что подсудимый находясь в состоянии алкогольного опьянения, первым стал оскорблять потерпевших по той причине, что они остановили свой автомобиль в тени деревьев возле его дома, а затем побежал в дом и взяв ружьё произвёл прицельный выстрел в салон автомобиля в котором находились потерпевшие и их малолетние внуки и только после произведенного им выстрела ОСОБА_4 вышел из автомобиля и нанёс ему удар в область лица отчего у последнего упали очки на землю.

Показания свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9 о том, что потерпевший первым спровоцировал ситуацию и только после этого подсудимый повёл себя таким образом – не могут быть приняты судом во внимание, т.к. они являются родственниками подсудимого, при этом у суда нет сомнений в правдивости показаний свидетеля ОСОБА_11, который является незаинтересованным в исходе дела и давал стабильные показания как в процессе досудебного так и судебного следствия.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ОСОБА_3 следует квалифицировать по ст. 15, 115 ч.1 УК Украины – покушение на убийство ОСОБА_4 т.е. покушение на умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, однако, преступный результат не наступил по независящим от него обстоятельствам. Он же допустив неосторожное средней тяжести телесное повреждение потерпевшей ОСОБА_5 своими действиями совершил преступление предусмотренное ст.128 УК Украины.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого. ОСОБА_3 ранее не судим, характеризуется положительно, вдовец, суд учитывает его преклонный возраст, он является пенсионером, имеет заболевание-катаракта глаз

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признает совершение тяжкого преступления, общеопасным способом лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в отношении подсудимого следует избрать наказание в виде лишения свободы.

Смягчающие вину обстоятельства для подсудимого, а именно его возраст и состояние здоровья в силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 24.10. 2003года с изменениями (в Постановлении Пленума ВСУ от 10.12.2004г) смягчают наказание и существенно снижают степень тяжести совершённого преступления и признаются судом как исключительные в результате чего в силу ст.69 УК Украины подсудимому возможно избрать наказание ниже низшего предела.

Гражданский иск в части материального ущерба подлежит удовлетворению полностью, так как он подтверждается материалами дела, а именно в пользу ОСОБА_4 в сумме7248грн.77коп. и ОСОБА_5 в сумме 4553грн. Иск в части морального вреда подлежит удовлетворению частично с учетом того, что потерпевшим нанесена психологическая травма, наблюдается нервное расстройство, понесли моральные переживания, с участием малолетних внуков проводились экспертизы, дети проходили реабилитационные курсы и должны в дальнейшем их проходить, сумма ко взысканию подлежит в размере 10.000грн. каждому.

Судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме 682грн.74коп. за проведение экспертиз.

Руководствуясь ст.ст. 321-324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 15-115ч.1 и 128 УК Украины, и назначить ему наказание:

- по ст. 15-115ч.1 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде 4-Х (четырёх) лет лишения свободы,

- по ст. 128 УК Украины в виде 2 лет ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию определить 4-и (четыри)года лишения свободы.

Меру пресечения - подписку о не выезде - отменить взять под стражу из зала суда и через ИВС направить в ОСОБА_12 в Одесской обл. для отбытия наказания.

Срок наказания исчислять с 28 июля 2009 года, т.е. с момента фактического задержания

Взыскать с осужденного в пользу НИЭКЦ за проведение экспертиз судебные издержки в сумме 682грн. 74коп. и перечислить их на р/счёт 35220002000142, в УДК в Одесской обл. МФО 828011 код ЭДРПОУ 25574222.

Вещественные доказательства: ружье и гильзу –уничтожить -/л.д.92-93, 95/.

Взыскать с ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 7248грн. 77коп. и моральный вред 10000грн в пользу ОСОБА_4 и с него же в пользу ОСОБА_5 материальный ущерб в сумме соответственно 4553 грн. и моральный вред в сумме 10000 грн.

Срок обжалования приговора 15 суток в Одесский апелляционный суд с момента вручения копии приговора осужденным и с момента его оглашения остальными участниками процесса.

Судья