Court ruling № 73514960, 18.04.2018, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову

18 квітня 2018 року м. Київ № 826/6079/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., розглянувши заяву Національного банку України про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Національного банку України

до Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої

служби Міністерства юстиції України

про визнання протиправною та скасування Постанови ВП №56069214 від 28.03.2018 року

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2018 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Одночасно з позовною заявою Національним банком України подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони державним виконавцям Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчиняти будь-які виконавчі дії щодо боржника за виконавчими провадженнями ВП № 56069214, направлені на примусове виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/20239/16 від 22.02.2018р.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що у постанові про відкриття виконавчого провадження існують очевидні ознаки протиправності та порушення прав Національного банку України. Крім того, вчинення органом державної виконавчої служби виконавчих дій в рамках виконавчого провадження ВП № 56069214 може призвести до протиправного стягнення з Національного банку України коштів у розмірі понад 2 млн. грн.

Розглянувши подану заяву суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавець визначив, що перелік підстав для забезпечення позову є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому за відсутності передбачених вказаною статтею обставин прийняття рішення про забезпечення позову є неможливим.

По-перше, суд не вбачає очевидної протиправності рішення відповідача щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №56069214 від 28.03.2018 року. На переконання суду, очевидна протиправність рішень суб’єкта владних повноважень, це прийняття ним таких рішень, які взагалі не передбачені законодавством України, або прийняття рішень суб’єктами, які не наділені компетенцією у відповідній сфері.

Натомість, у цьому випадку, Відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження, саме і наділений повноваженням на прийняття таких рішень.

Питання обґрунтованості чи необґрунтованості відкриття виконавчого провадження в теперішній час є спірним, і ще повинно бути ретельним чином досліджено та доведено.

По-друге, наслідки оспорюваного рішення відповідача є юридичними, тобто зворотними, а тому, навіть у разі задоволення позову, для поновлення прав позивача не буде необхідно докладати значних зусиль та втрат. Не заборона державному виконавцу вчиняти будь-які виконавчі дії щодо боржника за виконавчими провадженнями ВП № 56069214 - до вирішення по суті цієї справи, жодним чином не призведе до ускладнення чи унеможливлення поновлення прав позивача, у разі якщо суд в майбутньому дійде підстав для задоволення позову.

Отже, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Із наведених позивачем у клопотанні обставин не вбачається очевидної протиправності оскаржуваного рішення, що є одним із критеріїв забезпечення позову в силу положень ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, а правомірність його прийняття підлягає дослідженню під час судового розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Наведене свідчить про відсутність існування підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 77, 150, 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Національного банку України про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Патратій