
Дата документу Справа № 334/5381/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/5381/17 Головуючий в 1 інст. Марченко Н.В.
Провадження № 11-кп/778/929/18 Доповідач в 2 інст. Гріпас Ю.О.
Категорія: ч.2 ст.286 КК України
УХВАЛА
18 квітня 2018 року м. Запоріжжя
Судова колегія з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді Гріпаса Ю.О.,
суддів Рассуждая В.Я., Дадашевої С.В.,
при секретарі Вечеренко Є.М.,
за участю прокурора Василеги Ю.М.,
обвинуваченого ОСОБА_2,
захисника-адвоката Сапожнікової О.В.,
потерпілого ОСОБА_4,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Сапожнікової О.В. на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2018 року, яким
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Долинка Гуляйпільського району Запорізької області, громадянин України, українець, пенсіонер за віком, малолітніх дітей не має, одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого 286 ч.2 КК України, та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки. На підставі ст.1 п. «г» Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнено ОСОБА_2 від відбування основного та додаткового покарання призначеного за ст.286 ч.2 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.
Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду спричинену злочином в сумі 50000 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Вирішена доля речових доказів,
В С Т А Н О В И Л А:
Суддя Рассуждай В.Я. на підставі ч.1 ст.76 КПК України заявив самовідвід у зв'язку із тим, що він брав участь в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме був членом колегії суддів у провадженні під час перегляду ухвали слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ.
Перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в заяві про самовідвід, вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування,не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, колегія суддів головуючий суддя Тютюник М.С., судді Рассуждай В.Я., Фомін В.А. постановили ухвалу 27 червня 2017 року за наслідком розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до автомобіля НОМЕР_1.
Колегія суддів вважає, що наведені обставини є підставою для задоволення заяви судді Рассуждая В.Я. про самовідвід.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А:
Задовольнити заяву судді Рассуждая В.Я. про самовідвід.
Матеріали провадження передати керівнику апарату апеляційного суду Запорізької області для визначення іншого судді-члена колегії в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
Ю.О. Гріпас В.Я. Рассуждай С.В. Дадашева
The court decision No. 73484848, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal was adopted on 18.04.2018. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 334/5381/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: