
Справа № 456/786/18
Провадження № 2-о/456/47/2018
УХВАЛА
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
18 квітня 2018 року місто Стрий Львівської області
Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1. ,
з участю секретаря Петренко Н.О.
присяжних ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за заявою ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,
ВСТАНОВИВ:
Заявниця ОСОБА_4 просить визнати її сестру ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку і мешканку с. Олексичі Стрийського району Львівської області, недієздатною та призначити її опікуном ОСОБА_5
Визнання ОСОБА_5 недієздатною необхідно заявниці з метою захисту та забезпечення її прав і встановлення над нею опіки.
В судовому засіданні заявниця ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи з метою встановлення психічного стану сестри ОСОБА_5
Як вбачається з висновку лікарської комісії № 63 від 12.02.2018 року та довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААА № 804263 від 01.02.2018 року, ОСОБА_5 знаходиться на «Д» обліку в лікаря-психіатра з приводу психічного захворювання, є інвалідом І підгрупи «А» з дитинства безтерміново, потребує постійного стороннього догляду, нагляду, допомоги.
Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи.
Враховуючи те, що необхідність проведення зазначеної експертизи обумовлена викладеними у позовній заяві обставинами та поданими доказами, відповідно до вимог ст.103 ЦПК України з'ясування цих обставин, що має значення для справи, потребує спеціальних знань в галузі медицини, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення експертизи та зупинити провадження у справі на час її проведення.
Керуючись ст.ст. 103, 104, 105, 252 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам – психіатрам Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384-385 КК України.
На вирішення експертів поставити питання:
1.Яким психічним захворюванням страждає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Олексичі Стрийського району Львівської області?
2.Чи розуміє ОСОБА_5 значення своїх дій і чи може ними керувати?
Копію ухвали разом з матеріалами справи скерувати для виконання лікарям-психіатрам Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Л.В.Гула
ОСОБА_6ОСОБА_2
ОСОБА_3
The court decision No. 73457216, Stryi City and District Court of Lviv Oblast was adopted on 18.04.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 456/786/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: