Court ruling № 73441136, 18.04.2018, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

18 квітня 2018 року Справа № 923/263/18

Суддя господарського суду Павленко Н.А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" від 18.04.2018р. за вх.№3727/18 про відвід судді Павленко Н.А. у справі №923/263/18,

без виклику представників сторін,

в с т а н о в и в:

10.04.2018р. до господарського суду надійшла позовна заява ТОВ "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін" до відповідачів: ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ТОВ "Фінансова компанія "Форінт", ПАТ "Кристалбанк", вимогами за якою зазначено:

- визнання припиненим договору іпотеки від 11.01.2006р., укладеного між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін";

- визнання припиненим договору іпотеки від 07.03.2007р., укладеного між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін";

- визнання недійсним договору про відступлення прав за іпотечним договором, посвідченим 25.05.2017р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Даніч О.Ф. за реєстр. №1497, укладеного між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Кристалбанк";

- визнання недійсним договору про відступлення прав за іпотечним договором, посвідченим 25.05.2017р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Даніч О.Ф. за реєстр. №1501, укладеного між ПАТ "Кристалбанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Форінт".

18.04.2018р. електронною поштою через відділ канцелярії господарського суду Херсонської області надійшла заява ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" (вх.№3727/18 від 18.04.2018р.) про відвід судді Павленко Н.А. по справі №923/263/18.

Заявник стверджує, що наявна заінтересованість ТОВ "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін" у розгляді його справи саме суддею Павленко Н.А., що, на думку заявника, може грубо порушити принципи судового розгляду та права відповідачів.

Заява про відвід судді Павленко Н.А. у справі №923/263/18 мотивована ТОВ "Фінансова компанія "Форінт", наступними твердженнями :

- ТОВ "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін" за період з 27.03.2018р. по 10.04.2018р. до господарського суду Херсонської області було подано три ідентичні позови до тих самих сторін з тими ж самими вимогами та підставами. Зазначені позови два рази було повернуто за заявами ТОВ "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін", що свідчить, мовою оригіналу : "про бажання позивача, по-перше, в будь якому випадку, справу розглядати тільки в господарському суді Херсонської області та, по-друге, щоб таку справу розглядав "конкретний" суддя, а саме суддя Павленко Н.А.";

-27.03.2018р. ТОВ "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін" направляв до господарського суд Херсонської області позовну заяву з вимогою "про визнання договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором недійсним". За твердженнями заявника, мовою оригіналу: "виходячи з приписів щодо підсудності справ, вказані вимоги не були підсудними Господарському суду Херсонської області";

-з позовної заяви, яку було подано до суду 27.03.2018р., вбачається, що її текст є тотожним позовам від 06.04.2018р. та 10.04.2018р., проте не було додано одну вимогу (в резолютивній частині), яка визначає вже підсудність справи Господарському суду Херсонської області, не змінюючи при цьому підстави позову;

-мовою оригіналу: "можливо позивача було проконсультовано суддею чи його помічниками, адже аналізуючи дії ТОВ "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін" в цілому прослідковується неоднозначна ситуація у процесуальному просуванні справи";

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до частини 3 статті 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Подання заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться у ст. ст. 35-36 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Заява ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" про відвід судді не містить доказів, які підтверджують викладенні в заяві про відвід судді твердження ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" та не містить посилань на означені докази.

Заявник не навів об'єктивних даних (фактів), які закон визначає як підстави для відводу судді.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" відводу судді Павленко Н.А. у справі №923/263/18 .

Відповідно ч.1 до ст.39 ГПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Провадження у справі №923/263/18 на час розгляду цієї заяви (18.04.2018р.) не відкрито.

Суд ухвалою від 16.04.2018р. зупинив перебіг процесуальних строків щодо вирішення питання про прийняття позовної заяви ТОВ "Дитячий заклад санаторного типу "Делфін" до розгляду та відкриття провадження у справі №923/263/18 та питання розгляду заяви ТОВ "Дитячий заклад санаторного типу "Делфін" про забезпечення позову (вх.№659/18 від 16.04.2018р.) до вирішення питання про відвід судді Павленко Н.А. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 17.04.2018р. заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (вх. №659/18 від 16.04.2018р.) про відвід судді Павленко Н.А. залишено без задоволення.

Зупинені ухвалою суду від 16.04.2018р. процесуальні строки, не поновленні у зв'язку з надходженням заяви ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" про відвід судді Павленко Н.А. по справі №923/263/18 (вх. №3727/18 від 18.04.2018р.)

Враховуючи означену заяву ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" про відвід судді, суд позбавлений можливості вирішити питання про поновлення перебігу зупинених процесуальних строків, до вирішення питання про відвід судді Павленко Н.А. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 39, 228, 234 ГПК, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" судді Павленко Н.А. відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 18.04.2018.

Суддя Н.А. Павленко