Court ruling № 73317048, 11.04.2018, Luhansk Regional Court of Appeal

Головуючий суду 1 інстанції - Коваленко Д.С.

Доповідач - Дронська І.О.

Справа № 425/2041/17

Провадження № 22ц/782/109/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Дронської І.О.,

суддів: Гаврилюка В.К., Карташова О.Ю.,

за участю секретаря Єгорової О.П.

учасники справи:

позивач Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк»

відповідачі: ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5

третя особа Приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Михайловський Анатолій Тимофійович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Луганської області в місті Сєвєродонецьку Луганської в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 28 грудня 2017 року ухваленого суддею Коваленко Д.С. у м.Рубіжне, повний текст складено 04.01.2018року,

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Михайловський Анатолій Тимофійович про стягнення боргу за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави та вилучення транспортного засобу

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 28 грудня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Михайловський Анатолій Тимофійович про стягнення боргу за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави та вилучення транспортного засобу задоволено повністю.

Не погодившись з цим, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив вказане рішення скасувати в частині стягнення з нього заборгованості за кредитним договором № 910.15117 в розмірі 147644,87 грн та змінити рішення в частині задоволення позовної вимоги ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_3, зменшивши в розмірі стягнення боргу до 121163,07 грн.

22 лютого 2018 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_3 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, в якій зазначив, що відмовляється від апеляційної скарги в повному обсязі, а також те, що наслідки закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги йому відомі, а.с 229 т. 1.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про задоволення заяви відповідача у справі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

У разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Із матеріалів справи вбачається, що з апеляційною скаргою ОСОБА_3 звернувся до суду одноособово (а.с. 204- 207 т. 1), ніхто з інших учасників справи до неї не приєднувався, заперечення проти закриття провадження у зв'язку з відмовою ОСОБА_3 від апеляційної скарги до суду не надходили.

На підставі вищенаведеного колегія суддів вважає, що заявлене клопотання не суперечить вимогам закону, не порушує будь-чиїх прав або охоронюваних законом інтересів і підлягає у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 362, ч. 4 ст. 364 ЦПК України задоволенню, оскільки ОСОБА_3, як відповідач у справі, має право відмовитися від апеляційної скарги, а суд апеляційної інстанції прийняти таку відмову.

Відповідно до ч. 2 ст. 362 ЦПК України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 362, 364, 367 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Прийняти відмову від апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 28 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Михайловський Анатолій Тимофійович про стягнення боргу за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави та вилучення транспортного засобу, закривши апеляційне провадження.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: