Court ruling № 73267572, 06.04.2018, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 308/4431/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою Апеляційного суду Закарпатської області про роз’яснення рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.12.2017 року у цивільній справі № 308/4431/17 за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Закарпатської області про скасуванням наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

20.12.2017 року Апеляційний суд Закарпатської області звернувся до суду із заявою про роз’яснення рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.12.2017 року у цивільній справі № 308/4431/17 за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Закарпатської області про скасуванням наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.12.2017 року, головуючим суддею визначено ОСОБА_2

Відповідно до Розпорядження виконуючого обов’язки керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 76 від 05.04.2018 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, матеріали справи підлягають повторному автоматизованому перерозподілу у зв’язку з неможливістю виконання суддею Лемак О.В. повноважень судді, що зумовлено довготривалим лікуванням.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2018 року, головуючим суддею визначено ОСОБА_3

Ознайомившись із поданою заявою, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз’яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Як встановлено судом, 11.12.2017 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалене рішення в цивільній справі № 308/4431/17 за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Закарпатської області про скасуванням наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

21.12.2017 року представником від подача подано апеляційну скаргу на вказане рішення.

Оскільки, стороною по справі оскаржується рішення в апеляційному порядку, таке не набрало законної сили, матеріали справи перебувають в апеляційному судді, а до заяви про роз’яснення рішення долучені копії матеріалів справи, а відтак, не може бути предметом розгляду в порядку ст. 271 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заявник передчасно звернувся до суду із заявою про роз’яснення рішення суду, оскільки таке ще не набрало законної сили. З огляду на що, подана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 271, 353-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Апеляційного суду Закарпатської області про роз’яснення рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.12.2017 року у цивільній справі № 308/4431/17 за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Закарпатської області про скасуванням наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування матеріальної і моральної шкоди – повернути.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п’ятнадцяти днів у порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3