Court ruling № 73237283, 06.04.2018, Peresypskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Suvorovskyi District Court of Odesa City)

Справа № 523/15665/17

Провадження №2/523/861/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді – Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника скаржника –ОСОБА_1

представника суб’єкта оскарження – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду 21 в м. Одесі скаргу ОСОБА_3 на дії Старшого державного виконавця ВДВС Южненського міського управління юстиції ГТУЮ в Одеської області ОСОБА_4, заінтересована особа ПАТ «УкрСиббанк» про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця ВДВС Южненського міського управління юстиції ГТУЮ Одеської області ОСОБА_4 (до реєстрації шлюбу – ОСОБА_5) ОСОБА_6. В скарзі ОСОБА_3 посилається на наступні обставини. Так, в провадженні державного виконавця знаходиться виконавче провадження ВП №.39832552, розпочате 19.09.2013 р., про примусове виконання виконавчого листа № 1527/2-486/11, виданого 20.08.2013р. Суворовським районним судом м. Одеси. Виконавчий лист був виданий на виконання рішення суду в цивільній справі за позовом про стягнення грошової суми з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 700899,93 грн. та судових витрат у розмірі 910,00 грн, а всього - 701809,93 грн.

У виконавчому листі було зазначено адресу боржника: АДРЕСА_1, тобто його місце реєстрації. Однак боржник фактично вже декілька років проживаю за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про що він повідомив співробітників Южненського В ДВС ще у квітні 2014 року, коли разом зі своїм представником перебував у ВДВС та підписував низку документів.

Скаржник стверджує, що з квітня 2014 року він більше жодних повідомлень із ВДВС не отримував, а тому в грудні 2014 року знову відвідав Южненський ВДВС та дізнався, що арештоване майно - квартира АДРЕСА_2, передано на реалізацію, а справу з виконавчим провадженням направлено 06.11.2014 р. (вих. № В-4/156/7120) до управління ДВС ГУЮ в Одеській області. Після чого, ОСОБА_3 отримав копію заявки на реалізацію арештованого майна.

ОСОБА_3 вважає, що державний виконавець, відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», чинною на час проведення виконавчих дій, повинний був повідомити про оцінку майна, а він, як боржник мав право надати державному виконавцю в десятиденний строк заперечення щодо визначення оцінки вартості майна.

Однак, внаслідок того, що його не було повідомлено про проведену оцінку, він був позбавлений можливості надати заперечення, а також її оскаржити в судовому порядку.

ОСОБА_3 також посилається на те, що вищевказані обставини йому стало відомо лише 20.02.2015р. після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

На підставі викладеного, ОСОБА_3 просив:

1.Визнати поважними причини для пропущення заявником ОСОБА_3 встановленого Законом України «Про виконавче провадження» строку та поновити строк для звернення заявника зі скаргою до суду.

2.Визнати дії ОСОБА_5 - старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області щодо сповіщення боржника ОСОБА_3 про результати оцінки арештованого майна та про передання майна на реалізацію незаконними і вважати їх такими, що не відбулись.

3.Зобов’язати ОСОБА_5В, провести всі дії з оцінки арештованого майна в суворій відповідності з вимогами ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представник скаржника заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, а також пояснив, що ОСОБА_3 залишав ще в квітні 2014р. заяву, в якій повідомляв про зміну місця проживання. Однак йому невідомо за якою причиною дана заява не перебуває в матеріалах виконавчого провадження.

Представник ВДВС Южненського міського управління юстиції ГТУЮ в Одеської області пояснила, що старший державний виконавець ВДВС Южненського міського управління юстиції ГТУЮ в Одеської області ОСОБА_4 звільнилась, а тому, саме їй було доручено представляти інтереси Южненського міського управління юстиції ГТУЮ в Одеської області. В своїх поясненнях вона пояснила, що оскільки боржником не було повідомлено про зміну свого місця проживання, вся кореспонденція направлялась за місцем реєстрації боржника.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» про місце та час розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так встановлено, що на виконанні державного виконавця перебувала виконавче провадження ВП № 39832552, яке було відкрите 19.09.2013р., про стягнення з ОСОБА_3, на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми боргу в розмірі 700 899,93 грн., про що боржник був повідомлений під розписку 27.09.2013р. Місце реєстрації боржника зазначено АДРЕСА_3. Разом із постановою про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_3, було надано ідентифікатор для доступу до матеріалів виконавчого провадження в мережі Інтернет.

Судом також встановлено, що ОСОБА_3 отримав копію постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, а також йому було достовірно відомо про проведення виконавчих дій, оскільки він 09.04.2014р. був присутній під час проведення державним виконавцем опису й арешту майна, що підтверджується відповідним актом.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що при проведені виконавчих дій, державним виконавцем було прийнято рішення про звернення стягнення на майно боржника. 02.09.2014р., на адресу ОСОБА_3, рекомендованим листом із повідомленням про вручення, було направлено звіт про незалежну оцінку нерухомого майна АДРЕСА_4. Однак вищевказаний лист не був отриманий боржником.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що про зміну місця проживання, ОСОБА_3, письмово повідомив державного виконавця 20.02.2015р. Отже до зазначеного повідомлення, про всі дії, вчинені державним виконавцем, ОСОБА_3, повідомлявся за місцем реєстрації.

Згідно до п. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (чинною на час проведення виконавчих дій), сторони виконавчого провадження зобов’язані протягом трьох робочих днів письмово повідомляти державного виконавця про зміну місця проживання або перебування.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_3, належним чином повідомлявся про всі дії вчинені при примусовому виконанні рішення суду, а неотримання боржником звіту про оцінку майна та акту про передання майна на реалізацію відбулося внаслідок невиконання чинного законодавства самим боржником. Крім того, суд вважає, що неповідомлення ОСОБА_3, державного виконавця про зміну місця проживання було вчинено ним навмисно з метою неотримання від державного виконавця документів виконавчого провадження, що призвело б до неможливості проведення виконавчих дій, а як наслідок порушення строків примусового виконання судового рішення.

В той же час, суд вважає, що оскільки скаржник несвоєчасно отримав повідомлення про проведені виконавчі дії, то необхідно поновити строк для подання даної скарги.

Згідно ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, суд вважає, що оскільки відсутні підстави для визнання дії державного виконавця та його рішень неправомірними, то скарга не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Поновити ОСОБА_3 строк для подання скарги на дії Старшого державного виконавця ВДВС Южненського міського управління юстиції ГТУЮ в Одеської області ОСОБА_4, заінтересована особа ПАТ «УкрСиббанк» про визнання дій неправомірними.

2.Скаргу ОСОБА_3 на дії Старшого державного виконавця ВДВС Южненського міського управління юстиції ГТУЮ в Одеської області ОСОБА_4, заінтересована особа ПАТ «УкрСиббанк» щодо:

визнання дій ОСОБА_5 - старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області щодо сповіщення боржника ОСОБА_3 про результати оцінки арештованого майна та про передання майна на реалізацію незаконними і вважати їх такими, що не відбулись;

зобов’язання ОСОБА_5 - старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області провести всі дії з оцінки арештованого майна в суворій відповідності з вимогами ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» -

- залишити без задоволення у повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дати проголошення.

Суддя