
Справа № 297/2946/17
Провадження № 22-ц/777/1038/18
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції
29 березня 2018 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:
судді-доповідача - Мацунича М.В.,
суддів - Джуги С.Д,. Кожух О.А.,
заслухавши доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Берегівського районного суду від 23 січня 2018 року про повернення позовної заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», до ОСОБА_4 про стягнення борг, -
В С Т А Н О В И Л А :
Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме:
1) з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;
2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;
3) з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;
4) з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.
У відповідності до ст.369 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, без повідомлення учасників справи.
Керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Призначити справу за апеляційною скаргою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Берегівського районного суду від 23 січня 2018 року до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи у відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України.
Суддя-доповідач
Судді
The court decision No. 73042973, Zakarpattia Regional Court of Appeal was adopted on 29.03.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 297/2946/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: