Справа № 22-ц -2524 2008 р.
Головуючий 1 ін ст. - Музиченко В.В.
Категорія - право власності
Доповідач - Зазулинська Т.П.
УХВАЛА
15 травня 2008 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Vz частину квартири, набутої у шлюбі, -
встановив:
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.04.08р. позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.
21.04.08р. ОСОБА_2 подав заяву про апеляційне оскарження вказаного рішення, а 05.05.08р. він подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до провадження апеляційного суду з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи апелянтом оплачені не в повному обсязі та не на ті рахунки: сплачено 25, 50 грн. судового збору, у той час як сплаті підлягає 59, 00 грн. (50% від 118, 00грн.) та 15, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а сплаті підлягає 30 грн.
Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
Відповідно до п. «а» ст. 3 Декрету КМУ «Про державне мито» із позовних заяв сплаті підлягає судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 118, 00грн.
Відповідно до п. «з» ст. 3 цього Декрету із апеляційних скарг на рішення, що набрали законної сили сплаті підлягає судовий збір в сумі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.
Відповідно до п.1 «Розмірів витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи» у справі з розгляду позовної заяви майнового характеру підлягає сплаті 30, 00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до п. 10 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затвердженого постановою КМУ від 21 грудня 2005 року за апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції витрати оплачуються в розмірі, передбаченому за позовну заяву до суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без руху для усунення недоліків скарги: оплати судового збору в сумі 59, 00грн. на рахунок 3141053770001 Іапеляційного суду Харківської області , код ОКПО 24134627, МФО 851011 Банк ГУДКУ в Харківській області, одержувач УДК у Червонозаводському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області, код бюджетної класифікації 22090100 витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30, 00 грн. на рахунок 31215259700011 апеляційного суду Харківської області , код ОКПО 24134627, МФО 851011 Банк ГУДКУ в Харківській області, одержувач УДК у Червонозаводському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області, код бюджетної класифікації 22050000 та надати строк для усунення вказаних недоліків до 02 червня 2008 року.
Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України суддя , -
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 14 квітня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, набутої у шлюбі залишити без руху.
Встановити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги - до 02 червня 2008 року, роз'яснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.
The court decision No. 7301105, Kharkiv Regional Court of Appeal was adopted on 15.05.2008. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 22-ц-25242008. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: