Court ruling № 72961544, 26.03.2018, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №487/6529/15-ц 26.03.2018

Провадження №22-ц/784/301/18

Справа №487/6529/15-ц

Провадження №22-ц/784/301/18

У Х В А Л А

26 березня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Кушнірової Т.Б., вивчивши апеляційну скаргу ТОВ «Обарівінвест» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, скасування постанов про повернення виконавчого документу та покладення обов'язку,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2017 року вказану скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись із ухвалою суду, 16 березня 2018 року ТОВ «Обарівінвест» подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на її подачу.

Як на поважність причин пропуску строку представник заявника посилався на те, що в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваної ухвали суду не був присутнім, неодноразово до районного суду надсилалися заяви про отримання її копії, яку ним отримано лише 13 березня 2018 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України (чинного на час постановлення оскаржуваної ухвали суду) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2017 року постановлена у відсутність представника ТОВ «Обарівінвест».

Копію повного тексту даного судового рішення поштою направлено районним судом на його адресу 18 грудня 2017 року (Том 8 а.с. 158). Проте, як видно із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та конверту (Том 8 а.с.212) вказана копія ухвали суду повернулась на адресу місцевого суду без вручення заявнику.

В подальшому, на підставі заяв представника ТОВ «Обарівінвест» копія оскаржуваної ухвали направлена повторно районним судом лише 13 лютого 2018 року (Том 8 а.с.243) та отримана останнім 14 березня 2018 року, що підтверджується оригіналом конверту доданого до апеляційної скарги.

Оскільки представник ТОВ «Обарівінвест» не був присутній в судовому засіданні Заводського районного суду м. Миколаєва 14 грудня 2017 року, а копію оскаржуваної ухвали отримано лише 14 березня 2018 року, слід вважати, що заявником з поважних причин пропущений строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Згідно зі ст. 127 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

У зв'язку з викладеним, а також враховуючи, що особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки це буде порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на справедливий суд, суддя вважає можливим поновити процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, що перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ТОВ «Обарівінвест» про поновлення строку на подачу апеляційної скарги задовольнити.

Поновити ТОВ «Обарівінвест» строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Обарівінвест».

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до Апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05 квітня 2018 року.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова