Court ruling № 72934481, 23.03.2018, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

23.03.2018 м. ХарківСправа № 922/1581/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

Без виклику представників сторін,

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Дергачівської місцевої прокуратури , м. Дергачі в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Х\о, м. Харків до ДП "Харківська лісова науково-дослідна станція" про стягнення 71795,52 грн

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/1581/17 за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області до Державного підприємства "Харківська лісова науково-дослідна станція" про стягнення 71795,52 грн.

21.03.2018 відповідач на надав заяву про відвід судді, посилаючись на те, що суддя Ольшанченко В.І. не є судом «створеним відповідно до закону», не є компетентним (уповноваженим) розглядати справу, оскільки після переходу на новий ГПК на нього не було авторозподілу справи.

Ухвалою суду від 21.03.18р. суддя Ольшанченко В.І. прийшов до висновку про необґрунтованість відводу заявленого відповідачем та провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Ольшанченко В.І.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви відповідача про відвід судді Ольшанченко В.І. призначено суддю Шарко Л.В.

Суд, розглянувши заяву відповідача про відвід судді Ольшанченко В.І. у справі №922/1581/17, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем подано заяву про відвід з порушенням строків, передбачених ч. 3 ст. 38 ГПК України, на звернення до суду з відповідною заявою.

Також, посилання відповідача на те, що суддя Ольшанченко В.І. не є судом «створеним відповідно до закону», не є компетентним (уповноваженим) розглядати справу, оскільки після переходу на новий ГПК на нього не було авторозподілу справи, є необґрунтованими, оскільки, положеннями Господарського процесуального кодексу (в редакції після 15.12.2017р.) не передбачено повторний авторозподіл справи провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. п. 9 п. 1 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України).

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді та відмовляє в задоволенні заявленої відповідачем заяви про відвід судді Ольшанченко В.І.

Керуючись статтями ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ДП "Харківська лісова науково-дослідна станція" про відвід судді Ольшанченко В.І. - відмовити.

Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Оскільки ухвала про відмову у відводі судді не входить до переліку ухвал які оскаржуються окремо від рішення суду, в порядку ст. 255 ГПК України, то заперечення на дану ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на відповідне рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.03.2018 р.

Суддя Л.В. Шарко