
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"16" березня 2018 р. справа № 809/877/17
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Могила А.Б., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України про повернення судового збору в справі за її позовом до ОСОБА_1 про знесення самочинної прибудови гаража до господарської будівлі,-
В С Т А Н О В И В:
Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулася в суд із адміністративним позовом до ОСОБА_1 про знесення самочинної прибудови гаража до господарської будівлі.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.06.2017, яка набрала законної сили, відмовлено Державній архітектурно-будівельній інспекції України у відкритті провадження за її адміністративним позовом до ОСОБА_1 про знесення самочинної прибудови гаража до господарської будівлі.
Державною архітектурно-будівельною інспекцією України подано до суду клопотання про повернення судового збору.
Встановлено, що при зверненні з даним позовом позивачем згідно платіжного доручення за № 3667 від 06.07.2017 сплачено судовий збір в розмірі 1684 грн.
Дана сума зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок №31218206784002, за призначенням платежу - судовий збір за подання позовної заяви Державною архітектурно-будівельною інспекцією України до ОСОБА_1.
Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об’єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Так, у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" cплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Враховуючи те, що позивачу відмовлено у відкритті провадження у зв’язку неналежністю даного спору до юрисдикції адміністративних судів, подане клопотання щодо повернення судового збору є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.
Частиною 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Враховуючи наведене, керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 143, 243, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання про повернення судового збору задовольнити.
Повернути Державній архітектурно-будівельній інспекції України (код ЄДРПОУ 37471912, бульвар Лесі Українки, будинок 26, м. Київ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 684 (одна тисяча шістсот вісімдесят чотири) грн., сплачений згідно платіжного доручення за № 3667 від 06.07.2017.
Ухвала суду може бути оскаржена.
Відповідно до статей 256, 295, 297, підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя /підпис/ ОСОБА_2
The court decision No. 72769593, Ivano-Frankivsk District Administrative Court was adopted on 16.03.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 809/877/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: