
Справа № 569/8201/17
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі
07 березня 2018 року
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, неповнолітньої ОСОБА_3, неповнолітнього ОСОБА_4 від імені яких діє законний представник ОСОБА_5 про звернення на предмет іпотеки,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 07 листопада 2017 р. провадження у справі зупинене до вирішення питання спадщини спадкоємцями після смерті відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2
03.03.2018 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_6 про поновлення провадження у справі та витребування доказів. Клопотання обґрунтовано необхідністю витребування спадкових справ після смерті відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для встановлення кола спадкоємців з метою заміни їх правонаступниками, оскільки на запит банку така інформація нотконторами не надана.
Згідно з ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.254 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Поновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, неповнолітньої ОСОБА_3, неповнолітнього ОСОБА_4 від імені яких діє законний представник ОСОБА_5 про звернення на предмет іпотеки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 72747014, Rivne City Court of Rivne Oblast was adopted on 07.03.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 569/8201/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: