
311/140/18
1-кп/311/83/2018
26.02.2018
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2018 року м. Василівка
Василівський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Пушкарьової С.П.
при секретарі Четвертак Л.М.
за участю:
прокурора Сваткова О.В.
потерпілого ОСОБА_1
обвинуваченого ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василівка кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_2, який народився 22.07.1957 року в с. Удачне Щорського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого:
- 27.04.2012 р. Василівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;
- 21.05.2012 р. Василівським районним судом Запорізької області за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки;
- 15.04.2013 р. Василівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання по вироку Василівського районного суду Запорізької області від 21.05.2012 р. і визначено 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Перегляд вироку: 13.06.2014 р. Вільнянським районним судом Запорізької області скорочено не відбуту частину покарання з 3 років 26 днів на 1 рік 6 місяців 13 днів на підставі ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році». Звільнений 02.11.2015 р. з Софіївської ВК № 55 по відбуттю строку покарання. Судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, -
обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України. Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 обрано у вигляді домашнього арешту, -
В С Т А Н О В И В:
02 вересня 2017 року приблизно о 09 годині 00 хвилин у с. Орлянське Василівського району Запорізької області ОСОБА_2, діючи повторно, з корисливих мотивів, з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, розташованій поруч з домоволодінням № 98 по вулиці Вишнева, запевнив своїх знайомих ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у правомірності своїх дій, а саме, у тому, що йому потрібна допомога з перевезення начебто його коробки передач автомобіля «Камаз 53212» до пункту прийому металу. Після чого, ОСОБА_2, реалізуючи свій
злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна за допомогою вищевказаних осіб, погрузив коробку передач до причепу автомобіля марки «Москвич», державний реєстраційний номер НЕ 26961, який належить ОСОБА_3 і у подальшому відвіз вказану коробку передач автомобіля «Камаз 53212», вартістю 10305 гривень до пункту прийому металу в смт. Михайлівка Запорізької області, де у подальшому ОСОБА_2 розпорядився викраденим майном за власним розсудом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 10305 гривень.
Кримінальним правопорушенням потерпілому завдано майнову шкоду на загальну суму 10 305 гривень 00 копійок, яка відшкодована у повному обсязі. Цивільний позов потерпілим не заявлено, претензій немає.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою провину визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 02 вересня 2017 року приблизно о 09 годині 00 хвилин у с. Орлянське він, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, розташованій поруч з домоволодінням № 98 по вулиці Вишнева, запевнив своїх знайомих ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у тому, що йому потрібна допомога з перевезення начебто його коробки передач автомобіля «Камаз 53212» до пункту прийому металу. Після чого, вказану коробку передач погрузили до причепу автомобіля марки «Москвич», який належить ОСОБА_3 і у подальшому відвезли вказану коробку передач автомобіля «Камаз 53212» до пункту прийому металу, а отриманими коштами розпорядився за власним розсудом. У скоєному розкаюється, просить суд суворо його не карати.
В обвинувальному акті правильно викладені всі обставини справи.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_2 не оспорює фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності його позиції, тобто визнання ним вини не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, суд в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорювалися, та обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_2, дослідженням речових доказів і документів, що характеризують особу.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання. Так, ОСОБА_2 вчинив злочин, віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості. За місцем мешкання ОСОБА_2 характеризується задовільно, раніше судимий. Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілому. Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого – не встановлено. Із врахуванням викладеного та особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства.
З обвинуваченого на користь держави також належить стягнути документально підтверджені витрати на проведення експертизи по кримінальному провадженню у розмірі 593 грн. 22 коп., проведеної Запорізький науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 366-376, 395, 532 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання, якщо вона на протязі 3 років іспитового терміну не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов’язки.
На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_2 такі обов’язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_2 (НОМЕР_1) на користь держави (платіжні реквізити для зарахування коштів на користь держави: рахунок № 31116115700009; одержувач – УК у Шевч. р-ні м. Зап./Шевч./24060300; код банку: 813015; код ЄДРПОУ – 38025367; назва банку: ГУДКСУ у Запорізькій області) витрати на проведення експертизи по кримінальному провадженню у розмірі 593 грн. 22 коп.
Міру запобіжного заходу – домашній арешт залишити до вступу вироку в законну силу.
Речові докази, а саме:
-два металеві підшипника від коробки передач на автомобіль марки «Камаз», повернуті під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_1, залишити у його розпорядженні.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений. Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Василівського районного суду
Запорізької області ОСОБА_5
The court decision No. 72441003, Vasylivka District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 26.02.2018. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 311/140/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: