
Справа № 462/4449/16 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/783/7052/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)
13 лютого 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :
головуючого – Павлишина О.Ф.,
суддів – Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,
секретар Бохонко Е.Р.,
з участю представника ДП «Сетам» - ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4, ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6, представника ПАТ «Універсал Банк» - ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами Державного підприємства «Сетам», представника ОСОБА_3 – ОСОБА_8 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Державного підприємства «Сетам», Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Залізничного відділу Державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу прилюдних торгів та акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки,-
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до ст. 259 ЦПК України складення повної постанови відкласти на строк до десяти днів.
Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст.381 ЦПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги Державного підприємства «Сетам» та представника ОСОБА_3 – ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03 листопада 2017 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена відповідно до положень ст.389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Головуючий: Павлишин О.Ф.
Судді: Мікуш Ю.Р.
ОСОБА_9
The court decision No. 72186544, Lviv Regional Court of Appeal was adopted on 13.02.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 462/4449/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: