
233 Справа № 233/31/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2018 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В. розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СПА «Єлізавета» про розірвання договору оренди землі, третя особа – Управління держземагенства у Костянтинівському районі Донецької області, –
В С Т А Н О В И В:
04 січня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до СПА «Єлізавета», в якій позивачка просить розірвати договір оренди землі № 158 від 02.01.2009 року, укладений між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем СПА «Єлізавета» зареєстрований у КРВ ДРФ ДП «Центр державного кадастру» 23.03.2009 року за № 040915700032.
Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог Цивільного процесуального законодавства України, зокрема, не вказанеповне найменування відповідача та не зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача та ідентифікаційні коди юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача та третьої особи; не визначено ціни позову; не надано підтвердження позивача, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; не додано квитанції про сплату судового збору, а подане клопотання про відстрочення сплати судового збору не ґрунтується на вимогах закону. У зв’язку з наведеним ухвалою суду від 09 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали суду.
31 січня 2018 року від позивача надійшла уточнена позовна заява, якою, проте, недоліки, зазначені в ухвалі суду усунуті не в повному обсязі, а саме: ціну позову визначено всупереч вимог п. 8 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, а також не додано квитанції про сплату судового збору.
Разом з тим, в уточненій позовній заяві позивачкою заявлено клопотання про відстрочення сплати їй судового збору, оскільки розмір належного до сплати судового збору перевищує 5% розміру її річного доходу за попередній календарний рік.
При цьому, виходячи із ціни позову, визначеної відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 176 ЦПК України (2739 грн. 99 коп.) належна до сплати сума судового збору складає 704 грн. 80 коп., що є меншим ніж 5% розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік (1075 грн. 95 коп.).
За таких обставин клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі викладеного, відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, враховуючи, що недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 09 січня 2018 року, не усунуті, вважаю, що дану позовну заяву слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала, одночасно роз’яснивши її право відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до СПА «Єлізавета» про розірвання договору оренди землі, третя особа – Управління держземагенства у Костянтинівському районі Донецької області, – вважати неподаною та повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя:
The court decision No. 72154843, Kostiantynivka City and District Court of Donetsk Oblast was adopted on 05.02.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 233/31/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: