
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/46/2018 Справа №641/1199/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді Фатєєвої Н.І.
при секретарі Барбаш Д.К.
за участі представника заявника ОСОБА_1
слідчого Гвоздецької О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 12016220540001110 від 27.05.2016 року,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 12016220540001110 від 27.05.2016 року.
Свої вимоги скаржник мотивує тим, що в провадженні Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 12016220540001110 від 27.05.2016 року за ч.1 ст.190 КК України, досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню здійснює старший слідчий Гвоздецька О.М. яка проводить досудове розслідування неповно та упереджено.
В судовому засіданні представник заявника підтримала подану заяву про відвід.
Ст. слідчий СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області в Харківський області ОСОБА_4 проти заяви про відвід заперечувала, вважала його безпідставним.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити з наступних підстав.
Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ст. 77 КПК України, слідчому у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід, якщо: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем сторони,заявника,потерпілого,цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник,або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.
Таким чином статтею 77 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу слідчого.
Доводи заявника викладені в клопотанні про відвід, не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого, які передбачені статтею 77 КПК України, а також, що є обставини, які виключали участь слідчого у кримінальному провадженні та докази, які б вказували, на упередженість старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 під час проведення ним досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12016220540001110 від 27.05.2016 року,за таких обставин, слідчий суддя дійшов виноску, що заява про відвід слідчого, необґрунтована та у її задоволенні відмовляє.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.77,80,81 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню 12016220540001110 від 27.05.2016 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- Н . І . Фатєєва
The court decision No. 72146777, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 12.02.2018. The procedural form is Criminal, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 641/1199/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: