Court ruling № 72099708, 06.02.2018, Halytskyi District Court of Lviv City

Справа № 461/4866/17

Провадження № 1-кп/461/113/18

УХВАЛА

06.02.2018 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Лялюк Є.Д.

з участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

прокурора Грицишин В.С.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017140050001951 від 07.05.2017 року за ч.2 ст.186 КК України,,

в с т а н о в и в :

В провадженні кримінальне провадження про розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017140050001951 від 07.05.2017 року за ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, не має постійного джерела доходів, немає міцних соціальних зв’язків, раніше неоднаразово судимий за вчинення злочинів проти власності, неналежно виконує обов’язки, покладені на нього ухвалами колегії суддів Апеляційного суду Львівської області від 10.07.2017 та Галицького районного суду від 17.10.2107, не з’явився у судові засідання у Галицький районний суд м.Львова, призначені на 13.09.2017 та 13.11.2017, причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що підозрюваний може переховуватись від суду, з метою уникнення покарання за вчинений злочин, вчинити інші аналогічні злочини та незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою уникнення відповідальності за вчинене, а також те, що забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_2 та запобігти вищезазначеним ризикам неможливо шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, тому приходжу до висновку, що клопотання прокурора підставне та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, суд –

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 до 06.04.2018 року.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Лялюк Є.Д.