
01.02.2018
справа № 642/6330/17
провадження № 2/642/135/18
У Х В А Л А
про залучення співвідповідача
26 січня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі головуючої судді - Шрамко Л.Л., при секретарі – Бондаренко В.П., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другої харківської нотаріальної контори, третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,-
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Другої харківської нотаріальної контори, третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якому просить: скасувати арешт майна боржника, на яке було накладено арешт постановою Ленінського ВДВС ХМУЮ від 07.10.2015 по виконавчому провадженню №48542489 – транспортні засоби АЗЛК 2140, д.н.з. НОМЕР_1, СКИФ М-1, д.н.з. НОМЕР_2; скасувати арешт, який був накладений на все майно боржника та оголошення заборони на його відчуження постановою Ленінського ВДВС ХМУЮ від 07.10.2015 по виконавчому провадженню №48542489.
В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача - Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, оскільки позовні вимоги заявлені про скасування арешту, накладеного безпосередньо Ленінським ВДВС ХМУЮ.
Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вислухавши думку позивача, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залучення Ленінського ВДВС ХМУЮ до участі у справі у якості співвідповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 51, 259-261, 268 ЦПК України, суд –
УХВАЛИВ:
Залучити в якості співвідповідача – Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (місцезнаходження юридичної особи: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 46).
Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ст. 191 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178, 191 ЦПК України).
Позивач, відповідно до вимог ст. 179 ЦПК України має право надати відповідь на відзив.
Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Роз'яснити відповідачу його право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/
Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Суддя Л.Л.Шрамко
The court decision No. 72033869, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 01.02.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 642/6330/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: