Court ruling № 72014424, 06.02.2018, Myrhorod City and District Court of Poltava Oblast

Справа № 541/1797/17

Провадження № 1-кп/541/27/2018

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

У Х В А Л А

06 лютого 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі - Калініченко Л.О.,

з участю: прокурора - Корсун В.С.,

захисника – адвоката ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 121 ч.1 , 125 ч.2 КК України, ОСОБА_3 за ст. 125 ч.1 КК України,

встановив :

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 121 ч.1, 125 ч.2 КК України, ОСОБА_3 за ст. 125 ч.1 КК України.

Адвокатом ОСОБА_1 при судовому розгляді справи було заявлено клопотання про призначення по справі судової психофізіологічної експертизи з використанням поліграфа стосовно обох обвинувачених: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Зазначено, що проведення такої експертизи необхідно для усунення розбіжностей у показаннях обвинувачених та з’ясування чи правду вони говорять в судовому засіданні та чи міг психологічний стан обвинуваченого ОСОБА_2 вплинути на надані ним на досудовому розслідування показання.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор, потерпілий ОСОБА_4, обвинувачений ОСОБА_3 заперечували проти призначення та проведення такої експертизи.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що призначення зазначеної експертизи не є доцільним, адже проведення такого роду експертизи має доручатися відповідним акредитованим судовим експертам.

Крім того, КПК України не передбачає можливість перевірки правдивості показань особи із застосуванням комп'ютерного поліграфа, так як така експертиза не являється психофізіологічною експертизою, що може проводитися лише експертами відповідної кваліфікації за науково - обґрунтованими методиками.

Результати перевірок на поліграфі мають орієнтовне значення в процесі доказування, не мають офіційного доказового значення, а висновки мають ознаки вірогідності. Методики проведення судових експертиз (крім судово - медичних та судово - психіатричних) підлягають атестації та державній реєстрації в порядку, визначеному КМ України (ч. 3 ст. 8 Закону України "Про судову експертизу" № 4038 - XII від 25.02.94 р.).

Також суд звертає увагу на те, що на даний час відсутня офіційно затверджена методика проведення судово - психофізіологічної експертизи із застосуванням комп'ютерного поліграфу, тому призначення вказаної експертизи суд вважає невиправданим, оскільки правдивість і неправдивість показань, зокрема, обвинуваченого, носить етичний та юридичний характер і відноситься до сфери понять, прояв яких неможливо зафіксувати фізичними приладами.

Закон України «Про оперативно-розшукову діяльність», зокрема ст. 8 цього Закону закріплює право органів, що здійснюють ОРД, опитувати осіб за їх згодою (п. 1 ч. 1 ст. 8). Відповідно використання поліграфа витлумачується як різновид опитування. Однак отримані таким чином відомості не можуть бути прийняті судами як докази у справі, вони є лише орієнтирами для збирання офіційних доказів.

Отже, поліграф лише об'єктивно реєструє фізіологічні функції (реакції) організму, що дозволяє зафіксувати емоційну напругу, пов'язану з питаннями тесту.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні клопотання про призначення судової - психофізіологічної експертизи із застосуванням комп'ютерного поліграфу, необхідно відмовити.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 про призначення судової психофізіологічної експертизи з використанням поліграфа у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 121 ч.1 , 125 ч.2 КК України, ОСОБА_3 за ст. 125 ч.1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5