
УХВАЛА
05 лютого 2018 року м. Кропивницький
справа № 387/251/17
провадження № 22-ц/781/43/18
Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
Головуючого судді: Черненко В.В.
суддів: Авраменко Т.М., Кіселика С.А.
заслухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ТОВ «Згода» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 24.07.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Згода» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 26.10.2017 року по справі призначена судово-почеркознавча експертиза.
Провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.
17.01.2018 року до Апеляційного суду Кіровоградської області надійшла цивільна справа разом з висновком експерта № 1076/1077/17-27 від 03.01.2018 року.
Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.254 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області,-
У Х В А Л И В:
Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Згода» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 24.07.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Згода» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.
Головуючий суддя:
Судді:
The court decision No. 72004352, Kirovohrad Regional Court of Appeal was adopted on 05.02.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 387/251/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: