Court ruling № 71863852, 29.01.2018, Rohatyn District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 349/148/14-ц

Провадження № 6/349/3/18

У Х В А Л А

29 січня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.,

з участю секретаря судового засідання Матасової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

18 січня 2018 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Рогатинським районним судом Івано-Франківської області у справі №349/148/14-ц, провадження №2/349/96/14, та поновлення пропущеного строку для пред’явлення його до виконання.

В заяві про видачу дубліката виконавчого листа вказано, що 02 квітня 2014 року Рогатинським районним судом Івано-Франківської області ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі даного судового рішення судом видано виконавчий лист, який на даний час втрачено, стягнення не проведено.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився , подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась, причини неявки суду не повідомила.

Згідно положень ч.3 ст.433 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 02 квітня 2014 року задоволено повністю позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк». Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Путятинці Рогатинського району Івано-Франківської області на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 16 390 гривень 45 копійок (шістнадцять тисяч триста дев`яносто гривень сорок п`ять копійок) заборгованості за кредитним договором від 15 листопада 2006 року та 243 гривні 60 копійок (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) судового збору.

Судове рішення набрало законної сили 12 квітня 2014 року.

З метою виконання судового рішення, судом 08 вересня 2014 року видано виконавчий лист, строк пред’явлення якого до виконання до 12 квітня 2015 року.

Згідно відповіді Рогатинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області від 11 жовтня 2017 року, наданого представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1, державним виконавцем 30 березня 2015 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» .

Таким чином виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №349/148/14-ц, провадження №2/349/96/14, закінчено Рогатинським РВ ДВС та у відповідності до п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження»( в редакції чинній у 2015 році) направлено виконавчий документ за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби, а саме до Івано-Франківського МВ ДВС.

Інформації про хід виконання виконавчого провадження в Івано-Франківському МВ ДВС за даним виконавчим листом суду не надано.

При розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд за матеріалами справи перевіряє підстави, покладені в її обґрунтування, зокрема, перевіряє обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа, встановлює стан виконання, не погашений розмір стягнення за загубленим виконавчим листом і, чи не порушений строк для його примусового виконання.

Представником ПАТ КБ «ПриватБанк» не надано жодного доказу на підтвердження заяви, а тому факт того, що виконавчий лист втрачений, суд не вважає доведеним.

З огляду на це і не підлягає до задоволення вимога про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 433, п.17.4 розділом ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити представнику публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа у справі №349/148/14-ц, провадження №2/349/96/14, та поновлення пропущеного строку для пред’явлення його до виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: Р.Г. Могила