
Справа № 349/68/18
Провадження № 2/349/137/18
У Х В А Л А
26 січня 2018 року м. Рогатин
Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. у справі № 349/68/18, перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в:
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21 червня 2012 року в розмірі 79 992, 95 грн.
Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.
Так, згідно вимог п.3.ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
У позовній заяві позивачем зазначено, що заборгованість складається із заборгованості за кредитом, заборгованості по процентах за користування кредитом, заборгованості за пенею та комісією, штрафів ( фіксованої частини та процентної складової) та вказані суми що утворюють заборгованість. Однак в порушення вказаних вище вимог цивільного процесуального закону в позовній заяві не міститься обґрунтування вимоги про стягнення з ОСОБА_1 пені та комісії.
Згідно п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Однак, всупереч даним вимогам позивачем у позовній заяві не зазначено про обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення з відповідача 5043, 48 грн. пені та комісії, а також не вказано окремо розміру пені та розміру комісії, які є різними за своєю правовою природою.
У позовній заяві не зазначено доказів про право позивача нараховувати пеню та нараховувати комісію у випадку невиконання відповідачем зобов’язань за договором.
Також, в порушення вимог п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України, у позовній заяві не містяться відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.
З огляду на вищенаведене приходжу до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків:
- обґрунтування в позовній заяві вимоги щодо стягнення з відповідача 5043, 48 грн. пені та комісії;
- зазначення доказів згідно яких позивач мав право нараховувати пеню та комісію у випадку невиконання відповідачем зобов’язань за договором;
- зазначення у позовній заяві інформації про вжиття заходів досудового врегулювання спору чи про відсутність вжиття таких заходів.
Згідно ч.1,ч.2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,
у х в а л и в:
Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.
Надати позивачу публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приват Банк» десятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута йому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали надіслати позивачу для відома та виконання.
Суддя: Р.Г. Могила
The court decision No. 71863846, Rohatyn District Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 26.01.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 349/68/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: