
233 Справа № 233/62/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
24.01.2018
приміщення суду за адресою: 85113, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ідентифікаційний код 14360570, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50, до ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення боргу кредитором спадкодавця,
В С Т А Н О В И В:
Згідно із поштовим штемпелем, 29 грудня 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця. Ціна позову складає 10271,02 грн.
Позовну заяву подано з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме:
- до позовної заяви доданий документи про сплату судового збору у розмірі 1378,00 грн. Проте, відповідно вимог Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Законом України «Про державний бюджет України на 2017 рік» з 01 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1600,00 грн.
Тож, позивачеві слід надати документ про доплату судового збору у розмірі 222,00 грн. (1600,00 грн. – 1378,00 грн. = 222,00 грн.)
Судовий збір слід сплатити на р/р: одержувач платежу – УДКСУ у м. Костянтинівці (м. Костянтинівка), поточний рахунок – 31215206700058, код ЄДРПОУ (суду) – 26503454, код ЄДРПОУ (банку) – 37890775, Банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету – 22030001, призначення платежу – судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності – 206.
- до позовної заяви, яка підписана представником позивача ОСОБА_2, на підтвердження повноважень останнього, додана довіреність № 3734-К-Н-О від 05.09.2015 року. Проте, за інформацією, що розміщена на офіційному інтернет – сайті Банку, дію довіреності № 3734-К-Н-О, якою уповноважується начальник департаменту ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 припинено. Тож, позивачеві слід надати чинний документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
-в порушення вимог п. 10 ч.2 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали.
В зазначений строк позивачу слід надати суду:
1.документ про сплату судового збору у розмірі 222,00 грн.;
2.чинний документ, що підтверджує повноваження представника позивача;
3.письмове підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - залишити без руху.
Копію ухвали направити позивачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків – десять днів з дня вручення копії ухвали.
При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя: О.В. Каліуш
The court decision No. 71767532, Kostiantynivka City and District Court of Donetsk Oblast was adopted on 24.01.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 233/62/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: