№ 71668064, 19.01.2018, Vinnytsia Regional Court of Appeal

Провадження №22-ц/772/281/2018

Категорія: 27

Головуючий у суді 1-ї інстанції Заярний А. М.

Доповідач :Медвецький С. К.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

19 січня 2018 рокуСправа № 130/3822/13-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Медвецького С.К.,

суддів: Копаничук С.Г., Оніщука В.В.,

з участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Вінницької області в залі засідань № 2 подання заступника начальника Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального відділу юстиції у Вінницькій області Сокуренка Ю.В. про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16 серпня 2017 року, постановлену суддею Заярним А.М. о 18:00 год. у приміщенні Жмеринського міськрайонного суду,

встановив:

У серпні 2017 року заступник начальника Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального відділу юстиції у Вінницькій області Сокуренко Ю.В. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4 шляхом заборони виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, посилаючись на те, що на виконанні у Жмеринському міськрайонному відділі державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 130/3822/13-ц щодо стягнення боргу з ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи») в сумі 316 920, 23 грн.

Оскільки боржник від виконання вищезазначеного рішення суду ухиляється, то заявник просив обмежити ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань, покладених на нього рішенням.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16 серпня 2017 року тимчасово обмежено ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні подання, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що державним виконавцем не доведено умисне невиконання боржником покладених на нього обов'язків рішенням суду.

Пунктом 8 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу (пункт 9 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких міркувань.

Задовольняючи подання, суд першої інстанції виходив із того, що боржник у добровільному порядку не погашає заборгованість та ухиляється від виконання зобов'язань за виконавчим листом.

Однак повністю погодитись з такими висновками суду не можна.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України (в редакції 2004 року) питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

За змістом п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Установлено, що на виконанні у Жмеринському міськрайонному відділі державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 130/3822/13-ц щодо стягнення боргу з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» в сумі 316 920, 23 грн.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановленню дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

При розгляді подання, суд першої інстанції належним чином не з'ясував всі обставини справи, чи дійсно боржник свідомо не виконував належні до виконання зобов'язання, а лише обмежився висновком про те, що у боржника існує заборгованість перед стягувачем.

При цьому судом не з'ясовано, чи має боржник змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов'язань.

Відповідно до статті 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території.

Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю

власною.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Таким чином, при вирішенні подання, суд першої інстанції, встановлюючи тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника, належним чином не встановив чи є ці обмеження необхідними в демократичному суспільстві з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Аналогічна правова позиція висловлена у рішенні Європейського суду з прав людини від 11 липня 2013 року у справі «Хлюстов проти Росії».

При цьому судом першої інстанції вірно встановлено, що боржнику належить на праві спільної сумісної власності нерухоме майно не яке може бути звернуте стягнення, тобто є майно за рахунок якого може бути виконане рішення суду.

Згідно з п. 4 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки судом першої інстанції порушено норми матеріального і процесуального права при розгляді цієї справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, то ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16 серпня 2017 року скасувати.

У задоволенні подання заступника начальника Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального відділу юстиції у Вінницькій області Сокуренка Ю.В. про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Підпис С.К. Медвецький

Судді: Підпис С.Г. Копаничук

Підпис В.В. Оніщук

Згідно з оригіналом

Суддя-доповідач С.К. Медвецький