Court ruling № 71620106, 15.01.2018, Dobropillia City and District Court of Donetsk Oblast

15.01.2018 227/4206/17

УХВАЛА

15 січня 2018 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2, Приватне підприємство «Енерголиткомплект», про видачу дублікатів виконавчих листів №2-13000/2010 та поновлення строку для пред’явлення виконавчих документів до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Енерголиткомплект» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2017 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана заява, про видачу дублікатів виконавчих листів №2-13000/2010 та поновлення строку для пред’явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Енерголиткомплект» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як роз’яснено у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК, та містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 ч. 7 ст. 82 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 17.4 частини 1 розділу ХIIІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, яка набула чинності з 15 грудня 2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Заява подана з додержанням зазначених вимог та вимог передбачених ст.433 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви не встановлено, а тому її слід призначити до розгляду.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

Керуючись ст. 175, 177, 433, п. 17.4 частини 1 розділу ХIIІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2, Приватне підприємство «Енерголиткомплект», про видачу дублікатів виконавчих листів №2-13000/2010 та поновлення строку для пред’явлення виконавчих документів до виконання, в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Енерголиткомплект» про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2018 року о 14 год. 00 хв.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце судового засідання, роз`яснивши при цьому, що їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для їх пред’явлення до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.С. Мацишин