Decision № 71595607, 11.01.2018, Obolonskyi District Court of Kyiv City

11.01.2018 Справа № 756/14916/17

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_______________

Унікальний №756/14916/17

Провадження №2-з/756/8/18

УХВАЛА

11 січня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба,

розглянувши матеріали заяви представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та інших договорів що виходять із нього, поруки, іпотеки недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідачаіз позовомпро визнання кредитного договору та інших договорів що виходять із нього, поруки, іпотеки недійсними.

Разом із позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 Свої вимоги обґрунтовує тим, що у позивача є побоювання, що відповідач може реалізувати вказане майно до вирішення спору між сторонами. Таким чином, позивач вважає, що можливе рішення суду може утруднити або зробити неможливим виконання можливого рішення суду.

За приписами ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Із матеріалів цивільної справи убачається, що позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів як споживач, і у відповідності до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору.

Разом з тим, відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року оскільки передбачені Законом України «Про судовий збір» пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову (пп. 13 п. 1 ч. ст. 4 Закону України «Про судовий збір») здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред'явлення певних позовів.

Згідно з ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У відповідності до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, а також зважаючи на те, що до заяви про забезпечення позову не додано документів про сплату судового збору, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_2) до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352), третя особа: ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_2) про визнання кредитного договору та інших договорів що виходять із нього, поруки, іпотеки недійсними-повернути заявнику;

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя: О.В. Диба