
Справа № 520/15060/17
Провадження № 1-кс/520/124/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.01.2018 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали скарги захисника – адвоката ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга захисника – адвоката ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України.
Як вбачається з заявленої скарги, предметом оскарження є бездіяльність прокурора Одеської області, яка на думку особи, яка подала скаргу виразилася у не розгляді клопотання, а також у не здійсненні процесуальних дій щодо здійснення повідомлення за результатами такого розгляду, а також постанова заступника прокурора Одеської області від 09.07.2014 року.
Ч. 1 ст. 303 КПК України передбачений виключний перелік рішень, дій або бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні слідчому судді.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Слідчий суддя зазначає, що з урахуванням того, що чинним КПК України прямо не встановлено, куди подаються скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України, при вирішенні вказаного питання слідчий суддя керується вимогами ч. 2 ст. 132 КПК України, згідно якої клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Як вбачається з клопотання захисника ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_1 від 18.12.2017 року про скасування в порядку статті 36 КПК України постанови, винесеної 11.03.2014 року заступником прокурора Одеської області, згідно якої скасовано постанову від 09.07.2014 року про закриття кримінальної справи №051201200007, яка була адресована на ім’я прокурора Одеської області, предметом такого клопотання була постанова заступника прокурора Одеської області від 11.03.2014 року.
Як вбачається з постанови заступника прокурора Одеської області від 11.03.2014 року про скасування постанови про закриття кримінальної справи, останнім було прийнято вказане процесуальне рішення за результатами розгляду матеріалів кримінальної справи за №051201200007. Крім того, згідно вказаної постанови вбачається, що досудове слідство у вказаній кримінальній справі проводилося заступником начальника слідчого відділу прокуратури Одеської області.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання особи, яка подала скаргу подавалося, а відповідна постанова заступника прокурора Одеської області приймалася в рамках кримінального провадження №051201200007, яке здійснювалося слідчим відділом прокуратури Одеської області, який територіально розташований в Приморському районі м. Одеси, а тому розгляд даної скарги відноситься до підсудності Приморського районного суду м. Одеси.
Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга адвоката ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України підлягає поверненню особі, яка з такою скаргою звернулася.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу захисника – адвоката ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України – повернути особі, яка з нею звернулася.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п’яти з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.
Слідчий суддя Чаплицький В. В.
The court decision No. 71557599, Kyivskyi District Court of Odesa City was adopted on 10.01.2018. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 520/15060/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: