
Справа №295/6506/16-ц
Категорія 47
2/295/200/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
Головуючого судді Чішман Л.М.
З участю секретаря Савіної Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання майна об'єктом права сумісної власності,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 30.11.2017 року в прийнятті заяви від 30.11.2017 року про уточнення позовних вимог в частині визнання недійсним договору дарування 35/100 частини житлового будинку від 11.03.2016 року ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 відмовлено.
Дослідивши ухвалу та матеріали справи на предмет наявності описок, судом встановлено наступне.
30.11.2017 року позивачем подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просила встановити факт спільного проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в період з 2000 року по 2015 рік; визнати недійсним договір дарування 35/100 частини житлового будинку від 11.03.2016 року ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3; визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 20/100 частини житлового будинку загальною площею 272,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1; визнати за відповідачем право власності на 1/2 частку від 20/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1; визнати за позивачем право власності на 1/2 частку від 20/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1; визнати недійсним договір дарування від 01.06.2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5
Проте, в ухвалі суду від 30.11.2017 року допущено описку помилково вказано назву договору, а саме зазначено: «..в частині визнання недійсним договору дарування 35/100 частини житлового будинку від 11.03.2016 року ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3.» замість: «..в частині визнання недійсним договору дарування від 01.06.2016 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5.».
Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Виходячи із викладеного, суд вважає за можливе виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали суду від 30.11.2017 року, вказавши правильно договір дарування.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, –
УХВАЛИВ :
Виправити описку, допущену в ухвалі Богунського районного суду м. Житомира від 30.11.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання майна об'єктом права сумісної власності.
По тексту ухвали замість в частині визнання недійсним договору дарування 35/100 частини житлового будинку від 11.03.2016 року ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3.» зазначити «..в частині визнання недійсним договору дарування від 01.06.2016 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5.».
Перший абзац резолютивної частини ухвали суду від 30.11.2017 року викласти в такому вигляді:
«В прийнятті заяви від 30.11.2017 року про уточнення позовних вимог в частині визнання недійсним договору дарування від 01.06.2016 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 – відмовити.»
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Л.М. Чішман
The court decision No. 71543494, Bohunskyi District Court of Zhytomyr City was adopted on 30.11.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 295/6506/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: