Court ruling № 71531091, 09.01.2018, Poltava Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/6067/17 Номер провадження 11-сс/786/24/18Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді – Нізельковської Л.В.

суддів – Герасименко В.М., Гонтар А.А.

з секретарем – Шевченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною директора ТОВ „Нове життя” ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 18 грудня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Нове життя” про роз’яснення судового рішення.

Відповідно до матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 28.09.2017 року накладено арешт на майно, а саме: урожай зернових культур (сої, соняшника, кукурудзи), розміщений на земельних ділянках, які перебувають у володінні та користуванні ТОВ „Нове життя” на території Троїцької (Кіровської) сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області та Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області.

28.11.2017 року до Октябрського районного суду м.Полтава звернувся директор ТОВ „Нове життя” ОСОБА_2 із заявою про роз’яснення судового рішення з метою встановлення його юридичної визначеності та забезпечення цивільного позову про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину відносно ТОВ „Альянс-Агро Україна”.

Відмовляючи в задоволенні заяви, слідчий суддя вказав, що в заяві про роз’яснення судового рішення не наведено жодних обставин та обґрунтувань того, в чому саме ухвала слідчого судді від 28.09.2017 року є незрозумілою. Крім того, на думку слідчого судді, доводи заявника сформульовано некоректно, а зміст ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 28.09.2017 року відповідає вимогам ст.ст. 307, 372 КПК України.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, директор ВТП ТОВ „Нове життя” ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву та роз’яснити ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 28.09.2017 року про арешт майна, оскільки зі змісту вказаного рішення є незрозумілим хто за наявності заборони користування майном може здійснити збирання урожаю та яким чином ТОВ „Альянс-Агро Україна” має здійснювати зберігання арештованого майна, не порушуючи при цьому прав землекористувача та власника землі, на якій перебуває арештоване майно.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз’яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається із тексту ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 28.09.2017, дане рішення викладено у ясній і зрозумілій формі, воно не містить формулювань, розуміння яких викликає труднощі.

Крім того, в заяві про роз’яснення рішення, яка була предметом розгляду слідчого судді, заявником взагалі не викладено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим.

За таких обставин, ухвала слідчого судді про відмову в роз’ясненні рішення є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу директора ТОВ „Нове життя” ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 18 грудня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Нове життя” про роз’яснення судового рішення, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4