15 травня 2007 р.
Справа № 13/318
Господарський суд
Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А. при секретарі судового
засідання Федорук О.М. .розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом СПД фізична особа ОСОБА_1 АДРЕСА_1
до відповідача ПП "Компанія "Західпродторг"
вул. Петраша,1, м. Богородчани, Івано-Франківська область,77701
Представники сторін:
Від відповідача: Семенців В.Д., (довіреність № від
15.01.07року)
Педставник Богородчанської РДА
Івано-Франківської області -Тимків Іван Миколайович -головний спеціаліст: доручення №373/01-035 від 07.07.06року,
Від позивача представники не
з'явилися.
про стягнення 101710,59грн. боргу з урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час
прострочення.
В ході судового засідання представникам
сторін права та обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України роз”яснено, заперечення щодо складу суду не поступало.
Позивач в судове засідання не
з"явився.
Представник відповідача проти
заявленого позову заперечує, просить суд в позові відмовити., мотивуючи тим, що
договір НОМЕР_1 від 27.12.2004року на таких умовах не укладався. Крім того, представник
відповідача наголошує, що директором
підприємства, на час укладання договору , був Гоголь В., а не І.Б.Соловей, а
тому вважає, що договір підписаний не уповноваженою особою і не підлягає до
виконання.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника відповідача та Богородчанської РДА
Івано-Франківської області, суд
в с т а н о в и в:
між сторонами 27.12.2004р. укладено договір НОМЕР_1. Предметом договору є надання позивачем правової
допомоги відповідачу при вирішенні справи в господарському суді за позовом до Надвірнянської оДПІ, ВДК у Надвірнянському районі про стягнення з державного бюджету України бюджетної заборгованості з податку на додану вартість та процентів нарахованих на суму такої заборгованості.
Відповідно до пп."В" п.4 договору від
27.12.2004року НОМЕР_1 відповідач зобов"язувався сплатити приватному підприємцю Захаріїву
Б. винагороду в 3-х денний термін з дня набрання рішенням господарського суду законної сили.
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 18.02.2005року у справі № 6/2 , позов ПП "Компанії
Західпродторг" задоволено, стягнуто
з державного бюджету України
276502,00грн. бюджетної заборгованості з
податку на додану вартість та 4293,00грн. процентів нарахованих на суму такої
заборгованості.
04.05.2005року з прийняттям постанови Львівського
апеляційного господарського суду від 04.05.2005року у справі № 6/2 ,рішення господарського
суду Івано-Франківської області від 18.02.2005року, в частині стягнення з державного бюджету України на користь ПП
"Компанія "Західпродторг" 276502,00грн бюджетної заборгованості з податку на додану
вартість,набуло законної сили, внаслідок
чого у відповідача перед позивачем
виникло зобов"язання на суму 82950,60грн.
Постановою Вищого адміністративного суду України від
08.11.2006року, постанова Львівського апеляційного господарського суду від
04.05.2005року у справі № 6/2,в частині
відмови у задоволені позову скасовано,а рішення господарського суду від
18.02.2005року в частині стягнення з
державного бюджету України на користь відповідача 4293, 00грн. процентів нарахованих на суму бюджетної заборгованості з
податку на додану варість , внаслідок чого з 13.11.2006року у ПП
"Компанія "Західпродторг" виникло перед СПД ОСОБА_1 зобов"язання на суму 1287,90грн.
Загальна сума
зобов"язання ПП "Компанія
"Західпродторг" перед ПП
ОСОБА_1 за надану юридичну допомогу станом на 29.12.2006року становить 84238,50грн.
Відповідач заперечуючи проти
позову,посилається на те,що договір від 27.12.2004р. НОМЕР_1 підписаний неуповноваженою особою,а тому не
підлягає до виконання.При цьому відповідач посилається на реєстраційну карту суб"єкта підприємницької діяльності-юридичної особи
від 05.11.2002р.,де в 10 графі зазначений керівник підприємства Гоголь В.В.,та
реєстраційну карту про підтвердження відомостей про юридичну особу від
22.12.2005р.,де вказано,що Гоголь В.В. є керівником виконавчого органу
юридичної особи.
Заперечення відповідача
спростовуються поданими позивачем та зібрані судом доказами по справі.Зокрема,
в акті від 19.08.2004 р. НОМЕР_2 "Про результати перевірки правильності
визначення сум ПДВ, задекларованих до відшкодування приватного підприємства
Компанія "Західпродторг" за період з01.03.2004року по 31.03.2004року
та з 01.05.2004року по 30.06.2004 року" вказаний керівник підприємства
відповідача Соловей І.Б. з посиланням на наказ про його призначення від01.12.2002 року,який і підписав зазначений
акт перевірки. Крім того,поданими
позивачем доказами підтверджуються та обставина,що в період укладення договору
про надання юридичних послуг,керівником підприємства відповідача був Соловей
І.Б..Зокрема в реєстраційній карті
суб"єкта підприємницької
діяльності-юридичної особи від 31.01.2004р. заначений керівник підприємства
відповідача Соловей І.Б., в поданих
позивачем документах та деклараціях стоять підписи директора Соловей І.Б .
За таких обставин заперечення
відповідача,що договір про надання юридичних прослуг підписаний неуповноваженою
особою не може бути прийнятий судом.
Відповідно до ст. 509 Цивільного
Кодексу України зобов"язання є правовідношення в якому одна сторона (
боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора) певну
дію, (передати майно, виконати роботу,
надати послугу, сплатити гроші тощо), або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від боржника
виканання його обов"язку. Підстави виникнення зобов"язань встановлені статтею 11 Цивільного кодексу України .
Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, обов”язок сторін виконувати зобов”язання належним
чином та в установлений строк , відповідно до умов договору, вказівок закону, а
за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту, або
інших вимог , що звичайно ставляться. Одностороня відмова від зобов"язання
або одностороння зміна його умов не допускається .
Відповідачем не подано суду доказів, які б свідчили про погашення суми
боргу. За наведених обставин , позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
Крім того, відповідно до
приписів ст. 625 ЦК України відповідачу
нараховано 3 % річних та інфляційні збитки, які з урахуванням вимог ч. 2. ст. 530 ЦК України належало виконати в 7 - ми денний строк з
моменту пред"явлення вимоги. Отже ,
відповідачу належить сплатити інфляційні втрати та 3 % річних.
Загальна сума заборгованості
становить 101710,5грн..
Представник відповідача не представив суду документальних
доказів на яких грунтується заперечення.
Згідно ст.43 ГПК України
судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони
та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами доказування.
Отже, суд приходить до висновку про
задоволення позову . Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України слід відшкодувати позивачу з відповідача.
Керуючись ст. 124 Конституції
України, ст 509, . 525, 526, 530 625 ЦК
України, ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу
України, суд
в и р і ш и в:
позов задоволити.
Стягнути з ПП "Компанія
"Західпродторг" вул. Петраша,1, м. Богородчани, Івано-Франківська область (код
32167141) на користь фізичної особи - суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1
,АДРЕСА_1 /п/р НОМЕР_3 в філії ІФРУ банку "Фінанси та Кредит", ТОВ,
МФО 336235 ідентифікаційний номер НОМЕР_4/ - 101710,59грн. боргу, 1017,10грн.
судових витрат по сплаті державного мита та 118 грн. судових витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.
Суддя Шкіндер П.А.
Рішення оформлене та підписане
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України "05" червня 2007р.
Виготовлено в АС "Діловодство
суду"______ 05.06.07
Часті запитання
Який тип судового документу № 714476 ?
Документ № 714476 це Decision
Яка дата ухвалення судового документу № 714476 ?
Дата ухвалення - 15.05.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 714476 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 714476 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Information about the court decision No. 714476, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast
The court decision No. 714476, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 15.05.2007.
The procedural form is Economic,
and the decision form is Decision.
On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
The court decision No. 714476 refers to case No. 13/318
This decision relates to case No. 13/318. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:
Our system supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
