№ 71281601, 21.12.2017, Obolonskyi District Court of Kyiv City

21.12.2017 Справа № 756/12491/17

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

______________

756/12491/17

Справа №2-а/756/366/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участі секретаря Шпак І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №7 батальйону №3 полку №1 з ОБП УПП у м. Києві лейтенанта поліції Чечельницької Інни Василівни, третя особа - Департамент патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 12.09.2017 року інспектором роти №7 батальйону №3 полку №1 з ОПБ Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенантом поліції Чечельницькою І.В. винесено постанову серія БР № 866348 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Зокрема, у постанові зазначено, що він 12.09.2017 року, керуючи автомобілем «Шкода», номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві на перехресті площі Перемоги - вул. Дмитрівська, здійснив розворот, при цьому здійснив виїзд на острівець безпеки, чим порушив вимоги розділу 34 п. 1.1 ПДР України.

Позивач вказує, що Правила дорожнього руху він не порушував, а інспектор склав оскаржувану постанову за відсутності будь-яких доказів вчинення позивачем правопорушення.

На підставі викладеного позивач просить скасувати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії БР № 866348 від 12.09.2017 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Відповідач інспектор роти №7 батальйону №3 полку №1 з ОПБ Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенант поліції Чечельницька І.В. в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заперечення, в яких просила відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що поліція має право вживати заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень, припиняє їх, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Крім того, зазначила, що розгляд адміністративної справи відбувався інспектором на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені чинним законодавством.

Представник третьої особи Департамента патрульної поліціїв судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

12.09.2017 року інспектором роти №7 батальйону №3 полку №1 з ОПБ Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенантом поліції Чечельницькою І.В. винесено постанову серія БР № 866348 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, в якій зазначено, що позивач 12.09.2017 року, керуючи автомобілем «Шкода», номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві на перехресті площі Перемоги - вул. Дмитрівська, здійснив розворот, при цьому здійснив виїзд на острівець безпеки, чим порушив вимоги розділу 34 п. 1.1 ПДР України.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, та застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Частиною першою ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Як зазначено у ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яких доказів порушення позивачем розділу 34 п. 1.1 ПДР України відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що порушення позивачем розділу 34 п. 1.1 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, не підтверджено належними доказами.

За таких обставин оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 122 ч.1, 251, 283 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 242-246, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №7 батальйону №3 полку №1 з ОБП УПП у м. Києві лейтенанта поліції Чечельницької Інни Василівни, третя особа - Департамент патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову роти №7 батальйону №3 полку №1 з ОБП УПП у м. Києві лейтенанта поліції Чечельницької Інни Василівнивід 12.09.2017 року серії БР № 866348 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Диба