Court ruling № 71265814, 26.12.2017, Sloviansk City and District Court of Donetsk Oblast

243/10407/17

провадження № 6/243/351/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Мирошниченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов’янська Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача та відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-2828/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов’янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача та відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-2828/11 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог зазначили, що рішенням Центрально – Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 09.02.2012 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту №014/11-166/19-78 від 12.07.2007 року були задоволені та стягнуто з останньої суму боргу в розмірі 451 086,94 грн., судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати з ІТЗ у розмірі 120,00 грн. на користь позивача. 23.08.2016 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/07-166/19-78 від 12.07.2007 року укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ПАТ «Вектор Банк». 23.08.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/07-166/19-78 від 12.07.2007 року укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». У зв’язку з викладеним просять суд відновити втрачене виконавче провадження № 2-2828/11 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості для подальшої заміни стягувача з ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз’єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об’єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Відповідно до п. 4, п. 15 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до узагальнення практики розгляду судами деяких питань, пов’язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО, заява про відновлення втраченого судового провадження і про вчинення процесуальної дії, пов’язаної з втраченим провадженням (про заміну сторони виконавчого провадження) не може розглядатись в одному провадженні з ухваленням одного рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає недоцільним розгляд питань про заміну стягувача та відновлення втраченого судового провадження в одному провадженні. Отже, вказані вимоги мають бути роз’єднані у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Таким чином, слід виділити заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-2828/11 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в самостійне провадження та передати до канцелярії суду для виконання вимог передбачених ч.6 ст.188 ЦПК України, а саме розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз’єднання позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 188 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Роз'єднати вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача та про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-2828/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-2828/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, виділити в окреме провадження в порядку ст. 188 ч.6 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду ОСОБА_3