
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
22.12.2017
Справа № 920/953/14
Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Резніченко О.Ю., судді Соп’яненко О.Ю., судді Спиридонової Н.О., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» № 79/15-170 від 15.12.2017 про розстрочку виконання рішення по справі № 920/953/14
за позовом прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Сумській області, м. Суми
до - Дочірнього підприємства “Завод обважнених бурильних та ведучих труб”, м. Суми
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
1) Сумської міської ради, м. Суми,
2) Сумської обласної ради, м. Суми,
про стягнення 1329128,64 грн.,
ВСТАНОВИВ:
15.12.2017 набрав чинності Закон України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” № 2147-VIII від 03.10.2017.
За приписами п. 9) ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.
Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю..
Визнавши подані матеріали заяви достатніми для розгляду, керуючись ст.ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Прийняти заяву до розгляду.
2. Призначити розгляд заяви на 16 січня 2018 року о 10 год. 30 хв. з повідомленням сторін.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 5.
3. Ухвала набирає законної сили в день її винесення та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.Ю.Резніченко
Суддя О.Ю.Соп’яненко
Суддя Н.О. Спиридонова
The court decision No. 71242950, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 22.12.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 920/953/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: