Дело №1-415/09 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Украины
11 декабря 2009 года Красноградский райсуд Харьковской области в составе:
председательствующего - судья Жигилий С.П.
с участием секретаря - Краевой А.Г.
прокурора - Мороз В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Краснограде уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Первомайский, Харьковской области, украинки, гражданки Украины, образование среднее, не замужней, не работающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины,-
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1, находясь в период 10 ноября 2009 года в гостях у ОСОБА_2, проживающей по адресу: АДРЕСА_2, и воспользовавшись отсутствием в доме хозяев, около 12 часов 00 минут, действуя с прямым умыслом, направленным на похищение чужого имущества, по корыстным мотивам, тайно похитила из комода, принадлежащие ОСОБА_3, одну пару золотых сережек, стоимостью, согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №4023 от 19 ноября 2009 года, 359,24 гривен и в дальнейшем распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила ущерб ОСОБА_3 на сумму 359,24 гривен.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 виновной себя в предъявленном ей обвинении признала полностью и подтвердила, что действительно 10 ноября 2009 года, во время пребывания в гостях у ОСОБА_2, воспользовавшись отсутствием хозяев в доме, похитила из комода одну пару золотых сережек, которые после сдала в ломбард, который находится на территории автовокзала в г. Краснограде, за 270 гривен, которые впоследствии истратила на собственные нужды.
Суд, в соответствии со ст. 299 УПК Украины ограничился лишь допросом подсудимого и исследованием данных, которые характеризуют личность подсудимого, и не исследовал другие имеющиеся по делу доказательства, так как участники судебного процесса не возражали против этого. При этом разъяснены их права и возможные последствия применения положения ст. 299 УПК Украины.
Таким образом, действия ОСОБА_1 необходимо квалифицировать по ст. 185 ч. 1 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества.
При определении наказания ОСОБА_1, на основании ст. 65 УК Украины, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства, которые смягчают и отягчают наказание.
Согласно материалов уголовного дела, ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекалась.
Как обстоятельства, смягчающее наказание подсудимой, согласно ст. 66 УК Украины суд учитывает ее чистосердечное раскаяние, а также способствование раскрытию преступления.
Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст.67 УК Украины, не установлены.
На основании изложенного, суд считает, что наказание ОСОБА_1 необходимо назначить в пределах санкции ч.1 ст. 185 УК Украины, при этом необходимо избрать вид наказания не связанный с лишением свободы.
Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК Украины.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Расходы, понесенные на проведение экспертизы по настоящему уголовному делу в сумме 541,73 гривен подлежат взысканию с подсудимой на основании ст. 93 УПК Украины (л.д. 32).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд,-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить ей наказание в виде 100 (ста) часов общественных работ.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественное доказательство считать возвращенными собственнику.
Взыскать с ОСОБА_1 судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 541 (пятьсот сорок одна) гривна 73 копейки в пользу НДЕКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области код по ОКПО 25574728, Р\Р № 35229002000143 в УДК в Харьковской области МФО 851011 с пометкой за проведение товароведческой экспертизы (в т.ч. НДС).
Приговор в течении 15 суток с момента провозглашения возможно обжаловать в апелляционный суд Харьковской области через Красноградский районный суд.
Судья
The court decision No. 7120161, Berestyn District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Krasnohrad District Court of Kharkiv Oblast) was adopted on 11.12.2009. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 1-415/09. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: