Court ruling № 71179093, 20.12.2017, Ivano-Frankivsk Regional Court of Appeal

Справа № 346/4526/17

Провадження № 11-кп/779/539/2017

Категорія ст.81 КК України

Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю. Р.

Суддя-доповідач Гандзюк

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Гандзюка В.П.,

суддів: ШкріблякаЮ.Д., ОСОБА_1,

з участю:

секретаря судового засідання Драганчук У.М.,

прокурора Мариніва Р.І.,

засудженого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

представника Коломийської ВК №41 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 15 листопада 2017 року про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою суду відмовлено у задоволенні поданні адміністрації Коломийської виправної колонії №41 та спостережної комісії Коломийської РДА про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2

На дану ухвалу захисник ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, постанову суду вважає незаконною та необґрунтованою та упередженою. Зазначає, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують виправлення засудженого: до роботи відноситься з розумною ініціативою, стягнення не накладались, заохочення не оголошувались, не конфліктний, з представниками адміністрації ввічливий та тактовний, з рідними підтримує зв'язок, виконавчі листи не надходили. Згідно із характеристики з особової справи, засуджений характеризується з позитивної сторони, дотримується норм, які визначають порядок умови відбування покарання та розпорядок дня установи. Вважає постанову суду не вмотивованою, судом не звернуто увагу на погіршення стану здоров'я засудженого та ряд обставин, що характеризують його з позитивної сторони.

Просить скасувати ухвалу та ухвалити нову, якою задовольнити подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вказаних вимог при винесенні ухвали місцевий суд не дотримався.

Відповідно до п.2 Постанови ПВС України №2 від 26 квітня 2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м'яким» умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відбувається лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при умовно-достроковому звільненні від відбування покарання - того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення (ч. 2 ст. 81 КК).

Суд першої інстанції, відмовляючи в поданні, мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_2 останній раз прибув в колонію 28.08.2017року, з часу прибуття не працевлаштований, хоча й працездатний, протягом 2014-2016 років працював у виправній установі з перервами, значної участі у громадському житті колонії не приймав, участі у самодіяльних організаціях не брав, заохочень не оголошувалось. Таким чином, на переконання суду, на момент розгляду подання, не було достатньо підстав для застосування ст. 81 КК України до ОСОБА_2 Однак такі висновки є передчасними та не відповідають дійсним обставинам справи.

Зокрема, суд не взяв до уваги та не проаналізував обставини, за яких засуджений не мав реальної можливості працювати, приймати участь у громадському житті колонії у звязку з етапуванням його із цієї установи до слідчого ізолятора для проведення судових розглядів. Крім цього, суд дав оцінку поведінці засудженого починаючи з 28.08.2017 року незважаючи на те, що останній відбував покарання з 2014 року.

Разом з тим, суд допустився грубого порушення права засудженого на захист.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_2 уклав договір з адвокатом для здійснення захисту до початку розгляду подання в суді.

Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обовязковою у кримінальному провадженню щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку, при розгляді вищезазначеного подання про його умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 повинно було забезпечується у присутності захисника, оскільки засуджений відбуває покарання за вчинення ним особливо тяжкого злочину за ст. ст. 115 ч.2 п.6,12; 263 ч.1; 70 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Суд першої інстанції в порушення цих вимог не повідомив про час судового розгляду та розглянув кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 без участі захисника.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов'язковою.

Згідно п.1 ч.1 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2 - 7 частини другої статті 412 КПК України.

Керуючись ст. ст. 52, 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 15 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 - скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.П. Гандзюк

Судді: Ю.Д. Шкрібляк

ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк